Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8364/21 по делу N А59-4060/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А59-4060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Рекламная Компания",

апелляционное производство N 05АП-8364/2021

на решение от 27.10.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4060/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская рекламная компания" (ИНН 6501183765, ОГРН 1076501005459)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

заинтересованное лицо: департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Рекламная Компания": руководитель Егорова К.И., на основании решения N 12 от 14.03.2017, решение N 1 от 20.09.2018, паспорт;

от администрации города Южно-Сахалинска, департамента землепользования города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Рекламная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "СРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение от 06.11.2019 N 45 от 06.11.2019.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию рассмотреть обращение от 06.11.2019 N 45 и выдать разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 7А, территория объекта "Здание для проживания спортсменов" (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства архитектуры и градостроительства Сахалинской области, на письмо которого, полученное в июне 2021 года, общество ссылалось в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Кроме того, указанное лицо не возражало против размещения спорных рекламных конструкций на территории аэропорта и могло дать суду соответствующие пояснения относительно фактического отсутствия у уполномоченного органа оснований для отказа во включении спорных конструкций в схему. Настаивает на том, что в действиях уполномоченных органов имеется именно уклонение от дачи обществу мотивированного ответа на обращение (бездействие), а не рассмотрение заявления по существу, поскольку любой ответ должен быть мотивирован.

Администрация и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании руководитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

05.12.2018 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта производственной инфраструктуры аэропорта N 68-Ар/18, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект производственной инфраструктуры аэропорта, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0405006:75 и 65:01:0405001:203, прилегающий к привокзальной площади, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, для размещения рекламных конструкций.

Земельный участок, на котором расположен объект производственной инфраструктуры аэропорта, принадлежит арендодателю на праве собственности и предоставляется арендатору для временного размещения рекламных конструкций: размером 3 м х 12 м - 2 шт., размером 3 м х 6 м - 4 шт. (пункт 1.2 договора).

06.11.2019 общество обратилось в департамент с заявлением исх. N 45 (вх. N 6997), в котором просило внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в собственности АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", с приложением к обращению копии договора аренды от 05.12.2018 N 68-Ар/18 и схемы расположения рекламных конструкций.

В ответе от 13.11.2019 N 6997-014/02 на данное обращение департамент сообщил, что ведется разработка проекта постановления о внесении изменений (дополнений) в Схему с включением в нее дополнительных мест и что места установки и эксплуатации рекламных конструкций по указанным в обращении адресам будут учтены при разработке проекта этого постановления.

Кроме того, в информационном письме от 31.01.2020 N 460-014/02 департамент дополнительно сообщил, что при внесении изменений в Схему осуществляется предварительное согласование мест установки рекламных конструкций на предмет возможности проведения земляных работ с заинтересованными лицами, а также на соответствие документам территориального планирования и обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил.

В данном письме также указано, что по результатам согласования в Схему включено место, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, д. 3. При этом место, указанное в обращении - г. Южно-Сахалинск, территория АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не включено в Схему по причине того, что данный объект входит в зону расширения автодороги "Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск" в рамках строительства нового аэровокзального комплекса и на данном земельном участке проектом предусмотрены дорожки для пешеходов.

Со своей стороны заявитель, полагая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение от 06.11.2019 N 45 от 06.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность бездействия администрации, выразившегося, как указывает заявитель, в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение от 06.11.2019 N 45.

В свою очередь, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в обращении от 06.11.2019 исх. N 45, адресованном департаменту (вх. от 06.11.2019 N 6997), общество просило внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в собственности АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

По правилам части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (часть 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Таким образом, установленный срок рассмотрения заявления заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет два месяца.

При этом в обращении от 06.11.2019 исх. N 45 общество, помимо выдачи указанного разрешения, также просило внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Как уже отмечалось ранее, в ответе от 13.11.2019 N 6997-014/02 на обращение общества от 06.11.2019 исх. N 45 департамент сообщил, что ведется разработка проекта постановления о внесении изменений (дополнений) в Схему с включением в нее дополнительных мест и что места установки и эксплуатации рекламных конструкций по указанным в обращении адресам будут учтены при разработке проекта этого постановления.

В дополнение к этому в информационном письме от 31.01.2020 N 460-014/02 департамент сообщил, что при внесении изменений в Схему осуществляется предварительное согласование мест установки рекламных конструкций на предмет возможности проведения земляных работ с заинтересованными лицами, а также на соответствие документам территориального планирования и обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил.

В данном письме также указано, что по результатам согласования в Схему включено место, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, д. 3. При этом место, указанное в обращении - г. Южно-Сахалинск, территория АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не включено в Схему по причине того, что данный объект входит в зону расширения автодороги "Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск" в рамках строительства нового аэровокзального комплекса и на данном земельном участке проектом предусмотрены дорожки для пешеходов.

Как подтверждается материалами дела, письма от 13.11.2019 N 6997-014/02 и от 31.01.2020 N 460-014/02 были направлены департаментом в адрес общества и были получены последним 19.11.2019 и 11.02.2020, что заявителем не оспаривается.

Соответственно, по состоянию на февраль 2020 года заявителю было доподлинно известно о результате рассмотрения его обращения от 06.11.2019 исх. N 45, и, как следствие, о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым бездействием, учитывая, что заявленное требование мотивировано доводами о том, что обращение не было рассмотрено по существу, поскольку в адрес общества не было направлено ненормативного правового акта, который можно было бы расценить в качестве отказа в согласовании места размещения рекламных конструкций и отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что фактически общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по уклонению от рассмотрения и направлению обществу мотивированного решения на обращение от 06.11.2019 N 45 только в июле 2021 года, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о значительном пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что после получения письма ГКУ Сахалинской области "Региональный градостроительный центр Сахалинской области" в июне 2021 года заявителю стало известно о том, что Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области не отказывало в согласовании мест размещения рекламных конструкций, вследствие чего у администрации не имелось законных оснований для отказа в выдачи соответствующих разрешений.

Между тем данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку в рамках настоящего дела общество оспаривает именно бездействие администрации по уклонению от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение от 06.11.2019 исх. N 45, а не отказ уполномоченного органа во включении рекламных конструкций в Схему.

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого бездействия администрации и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи доводы общества о том, что ответы департаменты от 13.11.2019 N 6997-014/02 и от 31.01.2020 N 460-014/02 нельзя признать мотивированными решениями, а также, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства архитектуры и градостроительства Сахалинской области, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Одновременно следует отметить и преждевременность вывода арбитражного суда по существу спора об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны уполномоченного органа, который по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрациии, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 по делу N А59-4060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СРК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 678 от 23.12.2021 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская