Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-24503/21 по делу N А53-5942/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-5942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу N А53-5942/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоруков Андрей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Сухоруков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" (далее - общество, ООО "Аква-Технологии") о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку живой рыбы от 22.11.2019 в размере 445 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 26.01.2020 в размере 2 952,11 руб., с 27.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" подало встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича денежных средств в размере 396 140 руб. из расчета 33 664 штук малька рыбы при весе малька рыбы от 10 грамм до 20 грамм, денежных средств на день фактического исполнения обязательства, при превышении веса малька рыбы свыше 20 грамм согласно фактического веса малька рыбы при ее получении у ООО "АкваТехнологии" из следующего расчета: при весе товара от 10 грамм до 20 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 25 руб.; при весе товара от 25 грамм до 35 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 30 руб.; при весе товара от 40 грамм до 60 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 37 руб.; при весе товара от 80 грамм до 150 грамм стоимость составляет из расчета за 1 (один) килограмм составляет 950 руб.. Общество также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило встречные требования, просило взыскать убытки в размере 1 285 323 руб., заявило отказ от требований в части взыскания денежных средств на день фактического исполнения обязательства при превышении веса малька рыбы свыше 20 грамм согласно фактического веса малька рыбы при ее получении у ООО "Аква-Технологии" из следующего расчета: при весе товара от 10 грамм до 20 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 25 руб.; при весе товара от 25 грамм до 35 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 30 руб.; при весе товара от 40 грамм до 60 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 37 руб.; при весе товара от 80 грамм до 150 грамм стоимость составляет из расчета за 1 (один) килограмм составляет 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 принят частичный отказ от встречного иска, в иске индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича отказано. С ИП главы КФХ Сухорукова Андрея Николаевича пользу ООО "АкваТехнологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во встречном иске ООО "АкваТехнологии" отказано.

Решение мотивировано следующим. Сторонами в договоре поставки согласован график поставки товара самовывозом, дополнительных требований об уведомлении покупателя о готовности товара договором не установлено. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что товар в установленные сроки был готов к передаче. Таким образом, довод предпринимателя о том, что общество нарушило условия договора признан судом не доказанным. Довод предпринимателя о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия о выборке товара не нашел своего подтверждения в материалах дела. Переписка по электронной почте такой довод не подтверждает (том дела 1 листы дела 56-57). Представленное предпринимателем письмо от 01.10.2020 (том дела 2 лист дела 86), в котором предприниматель интересуется о готовности товара к выборке также не может свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны общества. Во-первых, суду не представлено доказательств направления указанного письма обществу, а общество отрицает факт его получения. Во-вторых, необходимость в направлении подобных писем не имелась, поскольку стороны согласовали график выборки товара. Тот факт, что ранее товар был получен предпринимателем не в соответствии с установленным графиком, не подтверждает нарушение обществом обязательств по договору или изменение условий о датах выборки товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для требования с общества предварительной оплаты за товар в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска, суд не усмотрел наличие у общества убытков, вызванных действиями предпринимателя при исполнении договора. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю о взыскании стоимости предоплаты отказано, указанные денежные средства возмещают возможные потери общества, вызванные неисполнением обязательств со стороны предпринимателя. Товар остался в распоряжении у общества, взыскание в пользу общества стоимости оставшегося у него малька привело бы к неосновательному обогащению общества за счет предпринимателя: общество получило бы и стоимость малька, и сохранило бы его у себя.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоруков Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- график поставки был изменен договоренностями и действиями сторон, спецификация к договору подписана не была;

- ответчик не доказал наличие у него товара, готового для отгрузки в октябре, ноябре и декабре 2020 года, срок поставки был нарушен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "Аква-Технологии" (поставщик) и ИП Сухоруковым А.Н. (покупатель) заключен договор на поставку живой рыбы (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар (малек форели) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общий объем товара составляет 72 810 шт. (особей малька форели) и поставляется поэтапно в объемах согласно графика "План заказа и поставки малька форели". В пункте 2.1 договора стороны согласовали даты заказа покупателем, день поставки товара и объем покупки товара (штук) на каждом этапе поставки. Товар приобретается согласно расценок, отраженных в п.2.2 договора по результатам фактического взвешивания малька форели при каждой поставке.

Поставка товара осуществляется на территории продавца, вывод товара осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стороны установили следующие расценки на товар: при весе товара от 10 грамм до 20 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 25 (двадцать пять) рублей; средний вес одного малька составляет и в среднем ориентировочно 15 грамм; при весе товара от 25 грамм до 35 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 30 (тридцать) рублей: средний вес одного малька составляет в среднем ориентировочно 30 грамм; при весе товара от 40 грамм до 60 грамм стоимость за 1 (одну) штуку (особь) составляет 37 (тридцать семь) рублей; средний вес одного малька составляет в среднем ориентировочно 50 грамм; при весе товара 80 грамм до 150 грамм стоимость составляет из расчета за 1 (один килограмм составляет 950 (девятьсот пятьдесят), рублей и рассчитывается пропорционально фактическому весу товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан произвести продавцу предварительную оплату в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета продавцом в размере 60 (шестьдесят) % от общего объема товара по минимальной стоимости товара, указанной в п.п.2.2.1. настоящего договора, и составляет 1 092 150 рублей. Оставшиеся 40 (сорок) % покупатель обязан оплатить продавцу согласно фактического веса товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара и в тот же срок доплатить разницу стоимости между произведенной предварительной оплатой по минимальной стоимости товара и в соответствии с фактическим весом товара на момент поставки соответствующего объема.

Согласно п.2.3 договора продавец в течение двух недель с момента получения предварительной оплаты, указанной и в п.4.2.3. настоящего договора, закупает икру форели на общий объем товара для последующею инкубирования и выращивания малька форели и поставки покупателю согласно укачанного в п. 2.1. настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора предприниматель перечислил обществу 937040 руб., что подтверждается платежными поручениями N 585 от 10.12.2019, N 19 от 23.06.2020, N 24 от 30.06.2020.

Общество произвело поставку малька форели на сумму 491 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.06.2020 N 9.

Предприниматель полагает, что общество не осуществило поставку товара в полном объеме. 30.11.2020 предприниматель направил обществу претензию, в которой с требованием вернуть уплаченные в счет поставки денежные средства в размере 445 460 руб.

Поскольку общество с требованиями в претензии не согласилось, предприниматель обратился в суд с иском о возврате предоплаты по договору.

Общество настаивало, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору допустил предприниматель, поскольку график поставки товара согласован, товар имеется в наличии, предприниматель должен был осуществлять выборку товара согласно графику.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Предприниматель полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку общество не уведомило его о готовности товара к выборке, в связи с чем, у предпринимателя имеется право на односторонний отказ от договора по причине нарушения условий договора со стороны общества.

Повторно оценив данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца со ссылкой на судебную практику основана на неверном толковании истцом норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в спорном договоре согласовали сроки выборки товара (п. 2.1), в связи с чем общество не обязано дополнительно уведомлять о готовности товара к выборке. Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации только если график выборки товара не согласован сторонами.

Переписка сторон не заменяет условий договора, дополнительных соглашений к которому стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из изложенных выше положений следует, что обязанность по уведомлению лежит на продавце только в условиях отсутствия согласованного графика поставки.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали график поставки, а также указали, что товар приобретается согласно расценок, отраженных в п. 2.2 договора по результатам фактического взвешивания малька форели при каждой поставке. При этом стороны установил, что малек форели выращивается в общем объеме, указанном в настоящем пункте договора специально для исполнения продавцом перед покупателем настоящего договора и приобретается покупателем согласно фактического веса товара по результатам взвешивания выращенного на момент поставки товара в соответствующем периоде, соответственно приобретения товара.

Специально для исполнения данного договора товар - малек форели был закуплен продавцом и выращивался до момента согласованной выборки истцом.

Параграф 3 договора содержит прямую обязанность покупателя по уведомлению продавца о дате поставки за 5 рабочих дней до согласованных дат выборки (п. 3.3.). В нарушение данных условий, истец не представил уведомлений, подменив их требованием об извещении со стороны продавца о готовности товара.

Утверждение истца о неготовности товара и о нарушении ответчиком сроков поставки основано на позиции истца о необходимости дополнительного извещения со стороны ответчика, что, как указано выше, ни договором, ни законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска решение сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-5942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов