Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-3199/22 по делу N А53-5942/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А53-5942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича (ИНН 575310382861, ОГРНИП 319619600208212) - Герцан Р.А. (доверенность от 26.01.2022, ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" (ИНН 6111006471, ОГРН 1136188000200) - Каракуц С.И. (доверенность от 26.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-5942/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоруков А.Н. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Аква-Технологии" (далее - общество) о взыскании 445 460 рублей неосновательного обогащения по договору на поставку живой рыбы от 22.11.2019, 2952 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 26.01.2020, с 27.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 285 323 рублей убытков (измененные требования).

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что график поставки изменен договоренностями и действиями сторон, спецификация к договору не подписана, ответчик не представил доказательств наличия у него товара готового для отгрузки, срок поставки обществом нарушен.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.11.2019 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор на поставку живой рыбы, по условиям которого продавец обязуется передать товар (малек форели) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общий объем товара составляет 72 810 штук (особей малька форели) и поставляется поэтапно в объемах, согласно графику "План заказа и поставки малька форели".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали даты заказа покупателем, день поставки товара и объем покупки товара (штук) на каждом этапе поставки. Товар приобретается по расценкам, отраженным в пункте 2.2 договора, по результатам фактического взвешивания малька форели при каждой поставке.

Поставка товара осуществляется на территории продавца, вывод товара осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили расценки на товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан произвести продавцу предварительную оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом в размере 60% от общего объема товара по минимальной стоимости товара, указанной в подпункте 2.2.1 договора, и составляет 1 092 150 рублей. Оставшиеся 40% покупатель обязан оплатить продавцу согласно фактического веса товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара и в тот же срок доплатить разницу стоимости между произведенной предварительной оплатой по минимальной стоимости товара и в соответствии с фактическим весом товара на момент поставки соответствующего объема.

Согласно пункту 2.3 договора продавец в течение двух недель с момента получения предварительной оплаты, указанной в пункте 4.2.3 договора, закупает икру форели на общий объем товара для последующего инкубирования и выращивания малька форели и поставки покупателю согласно указанного в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу 937 040 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями.

Общество произвело поставку малька форели на сумму 491 580 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2020 N 9.

30 ноября 2020 года предприниматель, ссылаясь на то, что товар по договору не представлен в полном объеме в установленные договором сроки, направил обществу претензию с требованием вернуть уплаченные в счет поставки денежные средства в сумме 445 460 рублей.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд с иском.

Общество, указывая на то, что предприниматель не осуществил в установленные договором сроки выборку товара, готового к отгрузке, обратилось со встречными требованиями к предпринимателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 указанного Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданским кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Гражданского кодекса) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды установив, что стороны в спорном договоре согласовали сроки выборки товара, пришли к правильным выводам о том, что общество не обязано дополнительно уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, поскольку обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса, только если график выборки товара не согласован сторонами. Переписка сторон не заменяет условий договора, дополнительных соглашений к которому стороны не заключали.

Суды установили, что товар, который по договору истец должен был забрать со склада поставщика, был готов к отгрузке, доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, истец не представил, также как доказательств обращения к ответчику с требованием об отгрузке оставшейся части товара.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из изложенного, поскольку истцом обязательство по оплате товара уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату, однако при этом обязательство ответчика по передаче товара по-прежнему существует.

Право на отказ от исполнения договора предприниматель основывает на необходимости его дополнительного извещения ответчиком о готовности к отгрузке товара.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что таких обязательств ответчика договором и действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании аванса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-5942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова