Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85139/21 по делу N А40-72235/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-72235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова Я.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2021 г. по делу N А40-72235/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Назарова Я.С.

к ООО "Металлиндустрия", Воробьеву К.А.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Металлиндустрия" - Комков О.И. по доверенности от 28 декабря 2021, от Воробьева К.А.- Комков О.И. по доверенности от 23 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. в удовлетворении искового заявления отказано. 10.09.2021 г. в суд поступило заявление ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворено требования ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" и Воробьева К.А. и взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из заявителей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанным несение расходов сторонами, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор от 10.04.2021 г., отчет исполнителя за период с 10.04.2020 г. по 10.07.2021 г., Акт от 10.07.2021 г., расписка Комкова О.И. о получении денежных средств в размере 60.000 руб. от 10.04.2021 г., расходный кассовый ордер N 2 от 10.04.2021 г. Воробьевым К.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор от 10.04.2021 г., отчет исполнителя за период с 10.04.2020 г. по 10.07.2021 г., Акт от 10.07.2021 г., расписка Комкова О.И. о получении денежных средств в размере 60.000 руб. от 10.04.2021 г.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2021 г. по делу N А40-72235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова