Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87793/21 по делу N А40-200192/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-200192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-200192/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 2004001190)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лях В.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 1.204.975 руб. 32 коп. неустойки по договору N КР-000089-16 от 22.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-000089-16 от 22.02.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнять работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В порядке п.п. 4.2.1., 4.2.2. начальный и конечный срок выполнения работ определяется согласно графика производства и стоимости работ.

В силу п. 10.2.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ генподрядчиком, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В связи с не представлением информации об увеличении срока действия банковской гарантии и невыполнением части работ ответчиком, 12.10.2020 г. истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, истец просит взыскать неустойку (штраф) за досрочное расторжение договора, предусмотренную п. 12.4.13 договора из расчета установленного п. 228 постановления Правительства РФ N 615, что по расчету истца составляет 1 204 975 руб. 32 коп.

Размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Глава 27 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств. В соответствии с пунктом 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, обязательство ответчика по отношению к истцу не прекращено в связи с его ненадлежащим исполнением.

Кроме того, п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания договора не следует, что ненадлежащее исполнение обязательства прекращает права и обязанности сторон.

Так, момент возникновения права на взыскание неустойки обусловлен моментом расторжения договора, а не сроком окончания выполнения работ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 20.09.2021 г., то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 12.10.2020 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебное дело N А40-171397/21 не обоснована.

В деле N А40-171397/21 рассматривался иск ФКР Москвы к генподрядчику о взыскании неотработанного аванса. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по данному делу сделан вывод об отработке аванса и отказано ФКР Москвы в удовлетворении иска. Вопрос правомерности расторжения не рассматривался. Выполнение работ по договору выше суммы неотработанного аванса не свидетельствует о необоснованности принятия ФКР Москвы решения о расторжении договора, поскольку ФКР Москвы принято решение за неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии.

Решение о расторжении договора не оспорено, недействительным не признано. Поскольку принятие указанного решения обусловлено виновными действиями генподрядчика, заказчик правомерно взыскал с генподрядчика штраф за расторжение договора.

Довод генподрядчика о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, обязательство ответчика по отношению к истцу не прекращено в связи с его ненадлежащим исполнением.

Кроме того, п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания договора не следует, что ненадлежащее исполнение обязательства прекращает права и обязанности сторон. Так, момент возникновения права на взыскание неустойки обусловлен моментом расторжения договора, а не сроком окончания выполнения работ и не сроком истечения действия банковской гарантии.

Согласно п. 14.7.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения генподрядчиком срока замены банковской гарантии, установленного договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-200192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк