Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7759/22 по делу N А40-200192/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-200192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (Лях В.В. не допущен, без полномочий),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 204 975 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не был допущен, поскольку не представил надлежащих документов, подтверждающих свои полномочия.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 22.02.2017 N КР-000089-16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязался выполнять работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В порядке пунктов 4.2.1, 4.2.2 начальный и конечный срок выполнения работ определяется согласно графику производства и стоимости работ.

В силу пункта 10.2.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ генподрядчиком, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непредставление ответчиком информации об увеличении срока действия банковской гарантии и невыполнение части работ, в связи с чем истцом 12.10.2020 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, начислена неустойка (штраф) за досрочное расторжение договора, предусмотренная пунктом 12.4.13 договора из расчета, установленного пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615, что составляет 1 204 975 рублей 32 копейки, которые в добровольном порядке не оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, установив, что решение о расторжении договора не оспорено, недействительным не признано, и поскольку принятие указанного решения обусловлено виновными действиями генподрядчика, заказчик правомерно начислил генподрядчику штраф за расторжение договора. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом того, что момент возникновения права на взыскание неустойки обусловлен моментом расторжения договора, а не сроком окончания выполнения работ и не сроком истечения банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, в том числе 14.7.7, судами не допущено.

Ссылка ответчика на дело N А40-171397/2021 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела вопрос правомерности расторжения договора не рассматривался.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно оснований расторжения договора и выводов судов по заявлению о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-200192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова