Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-493/22 по делу N А40-230545/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-230545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества страховая компания "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-230545/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (город Ангарск, ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488),

к Акционерному обществу страховая компания "АЛЬЯНС" (город Москва, ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683)

о взыскании страхового возмещения в размере 109 000,00 руб. по кредитному договору No536583,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - АО СК "АЛЬЯНС", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 109 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2021 года по делу N А40-230545/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г после нового рассмотрения по делу N А40-230545/2020 удовлетворил заявленные исковые требования, с Акционерного общества страховая компания "АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 000 (сто девять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО страховая компания "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 20.01.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам делам в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, 26.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее -Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/122 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 536583 от 18.02.2014 (далее по тексту - Кредитный договор) заключенному между Лазаревым Сергеем Витальевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

На основании Приложения N 3 к Договору уступки прав (требований) к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Лазаревым С.В. кредитных обязательств по договору в размере 150 518 руб. 57 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано Заявление на страхование от 18.02.2014 г., в котором Лазарев С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ОАО СК "Альянс".

В период действия Договора страхования - 25.04.2014 наступила смерть Лазарева С.В. Данный факт подтверждает: свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Иркутску и Иркутской области от 07.05.2014 г.

Согласно справки о смерти N А-07801 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 31.10.2020 причина смерти Лазарева С.В. -утопление.

По утверждению истца, смерть Лазарева С.В. является страховым случаем согласно заявлению на страхование -смерть в результате несчастного случая.

Истец указал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого, заключен договор.29.07.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление (исх. N 190597) о наступлении страхового случая по факту смерти Лазарева С.В. к которому приложены следующие документы: копия кредитного договора N 536583 от 18.02.2014; копия заявления на страхование от 18.02.2014; копия договора уступки прав требований N 64/122 от 26.05.2016; копия Приложения N 3 к договору уступки прав требований N 64/122 от 26.05.2016 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Иркутску и Иркутской области от 07.05.2014 г.

Факт отправки уведомления подтверждается копией почтового списка N 96 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2020 копией почтовой квитанции.

По мнению истца, ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти Лазарева С.В. выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Вместе с тем, в ответ на претензию страховщик направил в адрес ООО "ТРАСТ" письмо (N 1/001872-ЛС/20 от 11.09.2020 г.) в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Данное письмо ООО "ТРАСТ" воспринято как отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, после нового рассмотрения, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая) Застрахованного истцом доказан.

При детальном изучении материалов настоящего дела, суд пришел к выводам, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу и договор цессии никем недействительным признан не был; ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наступление страхового случая не подтверждено, утверждая, что истец не предоставил ни одного документа из числа тех, которые правопредшественник истца при написании договора страхования сам же включил в перечень обязательных документов.

Как указывает ответчик, требование по иску (109 000,00 рублей) заявлено сверх размера страховой суммы (100 000,00 рублей), предусмотренной страховым полисом N Ж99С-1402677/319 от 24.03.2014 г, утверждая, что императивная норма (ст. 934 ГК РФ) не позволяет по договору личного страхования взыскать страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму.

Апеллянт заявляет, что о смерти заемщика Банк знал с 10.11.2014 г, поскольку в указанную дату Банк подал в суд иск к наследственному имуществу умершего Лазарева С.В., о событии Страховщик впервые уведомлен по прошествии 6 лет и 3 месяцев после смерти заемщика, утверждая, что ст. 961 ГК РФ также предусматривает, что несвоевременное извещение Страховщика о наступлении страхового случая наделает Страховщика правом отказать в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования, смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из анализа статьи 944 ГК следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, заемщик Лазарев СВ. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи определены условия, при наличии которых обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возлагается также на выгодоприобретателя:

1) выгодоприобретателю должно быть известно о заключении договора страхования в его пользу;

2) выгодоприобретатель должен выразить намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем такая обязанность возникает у выгодоприобретателя только с момента получения им информации

а) о заключенном в его пользу договоре страхования и б) факте наступления страхового случая.

Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая. Отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства, который допускается в обязательствах, не связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако в данном случае одного указания Закона недостаточно -предполагается, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном споре отсутствие у страховщика сведений о смерти Застрахованного ни как не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты.

Таким образом формальное неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) дополнительных обязанностей, связанных с уведомлением о страховом случае и предоставлением всех указанных в договоре страхования документов, не может является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела следует, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение истца в страховую компанию каким-то образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от участия в соответствующих мероприятиях, тогда как факт наступления страхового случая подтвержден истцом и соответствующее уведомление направлено ответчику.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении страхователем (выгодоприобретателем) срока уведомления о наступлении страхового случая не должно влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2-243/2018 указал, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью.

Факт смерти подтвержден предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все не представленные истцом документы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ставляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела, апеллянт не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

В связи с чем, недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 г N 305-ЭС17-13822).

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что все доводы заявителя приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат Законодательству РФ и сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Следовательно, подлежат отклонению (Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N N 305-ЭС18-5712, А40-179525/2017).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 4015-1 организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, страховая организация, отказывая в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия выше указанных документов по объективным причинам, действовала недобросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), так как не позволяла банку реализовать право на получение страховое выплаты по наступившему страховому случаю.

Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-230545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова