Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-12751/21 по делу N А40-230545/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-230545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Новокщёнов Д.А., по доверенности от 02.03.2022 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-230545/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 109 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в общем порядке искового производства исковые требования решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при рассмотрении вопроса соблюдения истцом сроков и порядка уведомления о страховом случае, а также доказанности факта страхового случая, норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 26.05.2016 договора уступки прав (требований) N 64/121 (договор цессии) истец получил от ПАО "Сбербанк России" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 536583 от 18.02.2014, в соответствии с которым банком Лазареву Сергею Витальевичу был предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых.

В соответствии с Приложением N 3 к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения заемщиком кредитных обязательств на сумму 150 518 руб. 57 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 18.02.2014, в котором заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования) в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщик - ОАО СК "Альянс".

Согласно выданному отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Иркутску и Иркутской области от 07.05.2014 свидетельству о смерти 25.04.2014 наступила смерть Лазарева С.В. по обстоятельствам, как следует из выданной 31.10.2020 отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области справки о смерти N А-07801, имеющим признаки страхового случая.

29.07.2020 истец направил ответчику уведомление (исх.N 190597) о наступлении страхового случая по факту смерти Лазарева С.В. с приложением имеющихся подтверждающих документов, ответ на которое с требованием о представлении дополнительных документов, изложенные в письме ответчика от 11.09.2020 N 1/001872-ЛС/20, истец посчитал отказом в выплате страхового возмещения и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом на дату обращения в суд ноябре 2020 года срока исковой давности, исчисляемого с даиты истечения предельных срока уведомления о страховом случае (274.05.2014 - 29 дней с даты смерти застрахованного лица) и 10-дневного срока рассмотрении о его наступлении (10.06.2014), отметив, что платежи по кредитному договору прекратились в 2014 году и заключенный банком с истцом договор цессии течение срока исковой давности не прерывает.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на неправильное в отсутствие в договоре страхования условия о сроке страховой выплаты применение судами нижестоящих инстанций норм статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 11750/13, отметив, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и руководствуясь положениями статей 309-310, 940, 942, 944-945, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 30.01.2013 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества" и в определении от 19.05.2020 N19-ГК20-8, исходил из документальной подтвержденности получения истцом права требования по кредиту и договору страхования, а также документальное подтвержденности обстоятельств наступления страхового случая в период действия договора страхования и обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, отметив при этом, что обусловленная положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" невозможность представления истцом всех предусмотренных договором страхования документов не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь вправе получить недостающие документы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на подтвержденную выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, правомерность уступки выгодоприобретателем своих прав требований третьему лицу и неправомерность отказа в выплате страхового возмещения вследствие непредставления иных, кроме непосредственно подтверждающих наступление страхового случая, документов, отметив, что сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает и доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты возмещения не представляет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о превышении суммы исковых требований страховой суммы по выданному ответчиком полису судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достижения между заявившим о присоединении к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования, пункт 3.2.5 которого предполагает страховое покрытие на всю сумму первоначально выданного кредита, и ответчиком в порядке статей 428, 432-433, 435, 437-438 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об ином размере страховой суммы.

Указание на наличие у ответчика права на отказ в страховой выплате в случае нарушения срока направления уведомления о страховом случае судебная коллегия отклоняет, поскольку из смысла положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в определении от 01.06.2015 N 307-ЭС15-3762 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право корреспондирует утрате объективной возможности установления страховщиком как наступления факта и обстоятельств страхового случая, так и определения размера страховой выплаты.

Вопреки приведенной выше норме права и указанной самим ответчиком практике ее применения, ответчик в ходе рассмотрения дела, как правильно указано апелляционным судом, таких доказательств не представил.

Довод о непредставлении истцом доказательств наступления именно страхового события, получивший надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком исключающих возможность считать смерть заемщика именно страховым случаем сведений в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего изложенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности возлагает на участвующих в деле лиц равные обязанности по доказыванию как своих требований, так и своих возражений.

С учетом изложенного, а также учитывая повторное рассмотрение дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нереализация ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей относит на него все возникающие из этого негативные последствия.

В связи с тем, что фактический размер страхового возмещения был установлен в ходе рассмотрения дела и при этом истцом требование о взыскании предусмотренных законом или договором санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено не было, суд округа исходит из того, что само по себе отсутствие подтверждающего размер задолженности по кредиту документа не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обусловленных договором обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-230545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова