Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-25985/21 по делу N А41-19820/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-19820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - Губенко Н.Л. по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Минжилполитики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС" - Смоленков В.Н. по доверенности от 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2021 года по делу N А41-19820/21

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-13103211/4 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести государственный кадастровый учет объекта "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 56, участок А-2 по проекту планировки территории)", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-19820/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 12-14).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС". возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 56, участок А-2 по проекту планировки территории)", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово.

Уведомлением от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-13103211/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что сведения, указанные в техническом плане, в части указания количества помещений противоречат сведениям, содержащимся проектной документации и сведения, указанные в техническом плане, в части этажности здания противоречат сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2020 N RU50-11-16416-2020 (т. 2 л. д. 13-15).

Уведомлением от 09.12.2020 за N КУВД-001/2020-13103211/4 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет (т. 1 л. д. 69).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Министерства жилищной политики Московской области в сфере предпринимательской деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр"Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Утвержденной формой не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов. Строка "количество помещений" предусмотрена в пункте 2.1 разрешения на ввод только для нежилых зданий (объектов образования, здравоохранения, культуры и пр). В разделе 2.2. разрешения на ввод, относящемся к многоквартирным домам, строка "количество помещений" не предусмотрена.

Согласно части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи (т.е. разрешению на ввод), исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 27.08.2020 N RU50-11-16416-2020 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует техническому плану.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества.

В письме Управления Росреестра по Московской области от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21 "О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ" разъяснено, что не является предметом правовой экспертизы, осуществляемой в рамках рассмотрения названных документов, на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений не является нарушением законодательства, поскольку указание количества нежилых помещений не предусматривается утвержденной формой такого разрешения.

Согласно части 10.1 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведений, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию.

Управление Россрестра по Московской области сослалось на то, что выявлены противоречия в этажности между разрешением на ввод, проектной документацией и технического плана, подготовленного кадастровым инженером. По мнению регистрирующего органа, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должна быть указана этажность "2-3".

Указанный довод не может служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете в связи со следующим.

Форма и порядок заполнения граф в разрешении на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Указание переменной этажности в разрешении на ввод в эксплуатацию данным приказом не предусмотрена.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что в техническом плане неверно определен контур здания также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на всепричины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований N 953.Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Росреестра, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Таким образом, согласно указанному письму Росреестра детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете объекта "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 56, участок А-2 по проекту планировки территории)", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-19820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков