Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10824/22 по делу N А41-19820/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-19820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Губенко Н.Л., по доверенности от 23.12.2021 N 291-Д

от третьего лица: акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис": не явилось, извещено

при рассмотрении 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-13103211/4 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести государственный кадастровый учет объекта "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 56, участок А-2 по проекту планировки территории)", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что сведения, указанные в техническом плане, в части количества помещений (нежилых) противоречат сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2020; указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2020 количество этажей не соответствует аналогичным сведениям, указанным в техническом плане данного здания. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Так, сведения о контуре здания, по представленным в техническом плане координатам, противоречат поэтажным планам, включенным в его состав.

От акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство и АО "СЗ "Росинка-Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство жилищной политики Московской области обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 56, участок А-2 по проекту планировки территории)", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово.

Уведомлением от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-13103211/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что сведения, указанные в техническом плане, в части указания количества помещений противоречат сведениям, содержащимся проектной документации и сведения, указанные в техническом плане, в части этажности здания противоречат сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2020 N RU50-11-16416-2020.

Уведомлением от 09.12.2020 за N КУВД-001/2020-13103211/4 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Министерства жилищной политики Московской области в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Утвержденной формой не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов. Строка "количество помещений" предусмотрена в пункте 2.1 разрешения на ввод только для нежилых зданий (объектов образования, здравоохранения, культуры и пр). В разделе 2.2 разрешения на ввод, относящемся к многоквартирным домам, строка "количество помещений" не предусмотрена.

Согласно части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи (т.е. разрешению на ввод), исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями стать 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в разрешении на ввод в эксплуатацию от 27.08.2020 N RU50-11-16416-2020 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует техническому плану; таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества, исходя из того, что в письме Управления Росреестра по Московской области от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21 "О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ" разъяснено, что не является предметом правовой экспертизы, осуществляемой в рамках рассмотрения названных документов, на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капитального строительства, таким образом, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений не является нарушением законодательства, поскольку указание количества нежилых помещений не предусматривается утвержденной формой такого разрешения, отметив, что неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведений, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию, учитывая, что Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" не предусмотрено указание переменной этажности в разрешении на ввод в эксплуатацию, пришли к выводу, что в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований N 953. Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Росреестра, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Таким образом, согласно указанному письму Росреестра детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-19820/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина