Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-6587/21 по делу N А35-3392/2021

город Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А35-3392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": Коваленко В.С., представитель по доверенности от 20.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": Тарасова Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1173123003624, ИНН 3128120522) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) о взыскании долга в размере 4 613 800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, ООО "Стройреконструкция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик, ООО "Промснаб") о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 613 800 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 069 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" взыскан долг в размере 4 613 800 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 069 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промснаб" отмечает, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на спорную сумму. Кроме того не имеется в материалах дела заявок на товар и доказательств направления счетов-фактур. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, не могут являться допустимым доказательством поставки товара, так как сведения, содержащиеся в них, не соответствуют сведениям, указанным в универсальных передаточных документах.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Промснаб" указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в бухгалтерском и налоговом учете ответчика спорная поставка не отражена.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, не допустив к участию в деле представителя ООО "Промснаб", лишил ответчика права на надлежащую защиту своих прав и интересов. По мнению ответчика, судом были допущены нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. ООО "Промснаб" в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от ООО "Промснаб" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 05.12.2021 поступило заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати на оригиналах универсальных передаточных документов оттиску печати, принадлежащей ООО "Промснаб";

2. Выполнены ли подписи на универсальных передаточных документах Диановым Дмитрием Ивановичем или другим лицом.

От ООО "Стройреконструкция" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на заявление о назначении судебной экспертизы. В обоснование своих возражений истец, в том числе ссылался на невозможность проведения экспертизы относительно подлинности оттиска печати на универсальных передаточных документах, ввиду того, что печать, принадлежащая ООО "Промснаб", изъята следственными органами.

В судебном заседании от 31.01.2022 представитель ООО "Промснаб" заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил суд указанное заявление и ходатайство не рассматривать.

Ввиду изложенного, судебной коллегией заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Промснаб" фактически не имел возможности через своих представителей осуществлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права лица, участвующего в деле.

Для представления интересов ООО "Промснаб" в суде первой инстанции не была допущена представитель Моргунова О.В., действовавшая на основании доверенности, выданной от имени ООО "Промснаб" Будник М.В., поименованной как "временно исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Промснаб" на основании решения от 01.07.2021".

Представителем ООО "Промснаб" Моргуновой О.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения N А35-5736/2021.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Моргунова О.В. ссылалась на то, что в настоящее время ООО "Промснаб" остался без руководителя, конкурсный управляющий Тимошенко Е.В. написал заявление о недостоверности сведений после прекращения процедуры банкротства, новый директор еще не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а ИФНС России по г. Курску принято решение об отказе о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промснаб".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-1406/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Промснаб" утвержден Тимошенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35- 1406/2019 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тимошенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу N А35-1406/2019 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц в раздел о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 01.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений за ГРН N 2214600093519 в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Е.В.

Из материалов дела следует, что участниками ответчика являлись Гладилин М.В. (размер доли 10%) и ООО "Династия" ОГРН 1124632005310 (размер доли 90%) (запись с ГРН 1174632015051 от 04.08.2017). При этом в отношении указанных записей 01.06.2021 и 31.03.2021 регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений (ГРН 2214600093519 и 2214600055327).

Кроме того, в отношении ООО "Династия" ОГРН 1124632005310в ЕГРЮЛ 22.03.2021 внесены сведения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ( ГРН 2214600046109).

В материалы дела в суде первой инстанции представлено решение Гладилина М.В. от 01.07.2021 о назначении Будник М.В. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Промснаб" с 01.07.2021 по 03.08.2021.

Кроме того, в материалы дела также представлено решение единственного участника ООО "Промснаб" от 04.06.2021 г. согласно которому Гладилин М.В. решил в том числе произвести передачу доли в уставном капитале ООО "Прмснаб" в размере 90000 руб. Общества с ограниченной ответственностью "Династия" Обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб"; Назначить Будник М.В. директором Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" с 04.06.2021.

Из материалов дела N А35-5736/2021 следует, что решение от 04.06.2021 г. было представлено в ИФНС России по г.Курску для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А35-5736/2021 Будник Марией Васильевной заявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации от 11.06.2021 N 4887А и обязании ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника общества путем внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании решения от 04.06.2021, которым Будник Мария Васильевна была назначена директором ООО "Промснаб".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А35-5736/2021 отсутствуют, поскольку настоящее дело не связано с делом N А35- 5736/2021, обстоятельства, исследуемые в данном деле, и результат его рассмотрения не имеют значения для настоящего дела, то есть не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в допуске к участию в процессе Моргуновой О.В. на основании доверенности, подписанной от имени ООО "Промснаб" Будник М.В. указал на невозможность достоверно установить полномочия лица, действующего от имени ответчика. При этом, суд первой инстанции указал следующее.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промснаб", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Евгений Владимирович (запись с ГРН 2204600111813 от 27.05.2020), а участниками общества являются Гладилин М.В. (размер доли 10%) и ООО "Династия" ОГРН 1124632005310 (размер доли 90%) (запись с ГРН 1174632015051 от 04.08.2017). При этом в отношении указанных записей 01.06.2021 и 31.03.2021 регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений (ГРН 2214600093519 и 2214600055327).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для недопуска представителя ответчика к участию в настоящем споре, поскольку фактически ответчик был лишен возможности возражать против заявленного иска.

Так, с учетом вышеизложенных обстоятельств по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Промснаб", поскольку арбитражный управляющий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве такими полномочиями не обладает, соответствующие сведения надлежащим образом в ЕГРЮЛ внесены не были. И, как указано выше, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении арбитражного управляющего, как лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся обстоятельства, не свидетельствуют об утрате ответчиком правоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным 4 А35-3392/2021 правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Сведения об этом лице в силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий, согласно статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05).

Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии у Общества "Промснаб" лица, уполномоченного без доверенности действовать от его имени. Как указано выше, арбитражный управляющий таким лицом не является ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, сами по себе ошибочные выводы суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия у представителя ответчика полномочий на представление интересов ответчика в суде, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку исходя из буквального толкования положений ч.4 ст.270 АПК РФ не являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Однако, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции предоставил представителю ООО "Промснаб" возможность реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права. В целях реализации прав, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, судом были заслушаны пояснения и правовые позиции сторон, к материалам дела были приобщены дополнительные письменные пояснения и возражения с дополнительными доказательствами, в том числе с учетом абзаца 2 части 1 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела были приобщены поступившие от ООО "Стройреконструкция" следующие дополнительные доказательства: копия договора поставки N ОрлУч/ВЦЗ17/12 от 15.03.2017, копия договора на оказание услуг по перевозке N 08/02/17-3 от 08.02.2017, копии писем ООО "Промснаб" на предоставление полномочий по приемке груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2018 по 16.09.2018 ООО "Стройреконструкция" поставило в адрес ООО "Промснаб" товар на общую сумму 10 148 320 руб..

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 152-166), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 613 800 руб. 00 коп.

В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам N 1816 от 05.07.2018, N 1877 от 11.07.2018, N 2035 от 27.07.2018, N 2091 от 31.07.2018, N 2128 от 02.08.2018, N 2160 от 05.08.2018, N 2505 от 31.08.2018, N 2538 от 03.09.2018, N 2554 от 04.09.2018, N 2577 от 06.09.2018, N 2587 от 07.09.2018, N 2601 от 08.09.2018, N 2680 от 16.09.2018, N 2359 от 28.08.2018, N 2662 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 105-121).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) по делу N А35-1406/2019 в отношении ООО "Промснаб" введено наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промснаб", 01 октября 2019 года ООО "Стройреконструкция" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 969 505 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 04 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1406/2019 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2021 года) производство по делу N А35- 1406/2019 по заявлению Будника Александра Сергеевича о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1406/2019 от 08.04.2021 производство по заявлению ООО "Стройреконструкция" об установлении требований в размере 4 969 505 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процессе осуществления поставки товара по универсальным передаточным документам между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом копии универсальных передаточных документов содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 ГК РФ - наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами условий об оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Евроцемент групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 15.03.2017 был заключен договор поставки N ОрловУч/ВЦЗ 17-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Указанный договор был заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара своим контрагентам, в числе которых ООО "Промснаб".

Поставка товара осуществлялась напрямую ответчику, минуя складские помещения истца.

Как следует из представленных истцом в материалы дела пояснений и не оспаривается ответчиком, поставка товара осуществлялась следующим образом.

Представитель ответчика посредством телефонной связи делал заказ на товар у истца с указанием грузополучателя. ООО "Промснаб" составлял в адрес АО "Евроцемент групп" письмо с образцом подписи и оттиска печати грузополучателя и направлял его посредством электронной почты представителю истца. Письмо, в свою очередь, направлялось истцом в адрес АО "Евроцемент групп".

Доставка товара осуществлялась ответчику или лицу, уполномоченному ответчиком посредством перевозки автомобильным транспортом ООО "Промлогистик" на основании договора на оказание услуг перевозки грузов N 08/02/17-3 от 08.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Транспортные накладные оформлялись грузоотправителем АО "Евроцемент групп". Грузоотправителем по транспортным накладным являлся АО "Евроцемент групп", грузополучателем - ООО "Промснаб", перевозчиком - ООО "Промлогистик".

В разделе 7 (Сдача груза) транспортных накладных стоят подписи о получении и оттиски печатей ООО "Промснаб", либо индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами ООО "Промснаб" либо уполномоченными ответчиком на получение товара лицами, в обоснование чего истцом суду апелляционной инстанции представлены письма ответчика с указанием адресов разгрузки товара и лиц, уполномоченных на получение груза от имени ответчика. Содержание указанных писем и факт их направления в адрес истца для последующего направления в адрес грузоотправителя ( АО "Евроцемент групп") ответчиком не оспорены.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные со стороны ООО "Промснаб" и ООО "Стройреконструкция" на общую сумму 4 613 800 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, транспортных накладных, писем с указанием лиц, уполномоченных ООО "Промснаб" на приемку товара, не являются взаимосвязанными. Так, ответчик указывает на то, что в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на грузополучателя товара, в транспортных накладных отсутствуют ссылки на универсальные передаточные документы, на основании которых товар поставлен по иному адресу. Также ООО "Промснаб" указывает на то, что в представленных письмах отсутствует информация о том, какое количество товара и на основании каких УПД могут получить товар указанные в письмах лица.

Также, ответчик настаивает на том, что согласно представленным транспортным накладным товар был получен лицами, не указанными в письмах ответчика относительно лиц, уполномоченных на получение товара.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что перевозка товара по УПД N 1816 от 05.07.2018 оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-724 от 05.07.2018. В транспортной накладной N ОрловУч18-724 от 05.07.2018 в разделе 2 (грузополучатель) указан адрес 302043, г.Орел, пер.Пищевой, д.8. В разделе 7 (грузополучатель) имеется подпись, а также расшифровка подписи "Левкин", инициалы в расшифровке подписи не указаны. Кроме того, в транспортной накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Левкина Юрия Викторовича.

Перевозка товара по УПД N 1877 от 11.07.2018 оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-787 от 11.07.2018. В транспортной накладной NОрловУч18-787 от 11.07.2018 в разделе 2 (грузополучатель) указан адрес 302043, г.Орел, пер.Пищевой, д.8. В разделе 7 (грузополучатель) имеется подпись, а также расшифровка подписи "Левкин", инициалы в расшифровке подписи не указаны. Кроме того, в транспортной накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Левкина Юрия Викторовича.

Перевозка товара по УПД N 2035 от 27.07.2018 оформлена транспортной накладной N ОрловУЧ18-971 от 27.07.2018. В транспортной накладной N ОрловУЧ18-971 от 27.07.2018 в разделе 2 (грузополучатель) указан адрес 302043, г.Орел, пер.Пищевой, д.8. В разделе 7 (грузополучатель )имеется подпись, а также расшифровка подписи "Левкин", инициалы в расшифровке подписи не указаны. Кроме того, в транспортной накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Левкина Юрия Викторовича.

Перевозка товара по универсальному передаточному документу N 2554 от 04.09.2019 оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-1390 от 04.09.2018. В разделе 7 (грузополучатель) имеется подпись, а также расшифровка подписи "Левкин", инициалы в расшифровке подписи не указаны. Кроме того, в транспортной накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Левкина Юрия Викторовича.

В материалах дела имеется копия письма ответчика о передаче в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 товара грузополучателю Левкину Алексею Викторовичу по адресу 302043, г.Орел, пер. Пищевой, д.8, а также образец оттиска печати индивидуального предпринимателя Левкина Юрия Викторовича.

Таким образом, довод об отсутствии соответствующего письма на получение ИП Левкиным Ю.В. товара по адресу: г.Орел, пер. Пищевой, д. 8 подлежит отклонению.

Скрепление транспортных накладных N ОрловУч18-724 от 05.07.2018, N ОрловУч18-787 от 11.07.2018, NОрловУЧ18-971 от 27.07.2018, NОрловУч18-1390 от 04.09.2018 печатью индивидуального предпринимателя Левкина Ю.В. является подтверждением того, что спорный товар был принят уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати индивидуального предпринимателя Левкина Ю.В.

Из материалов дела следует, что перевозка товара по УПД N 2160 от 05.08.2018 была оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-1080 от 05.08.2018. В транспортной накладной N ОрловУч18-1080 от 05.08.2018 в разделе 7 грузополучатель имеется подпись Борзенковой, а также оттиск печати ООО "Промснаб", адрес грузополучателя в разделе 2 товарной накладной: 303760, Орловская область, пос. Долгое, ул.Пушкина, д.2. Соответствующего письма, уполномочивающего Борзенкову на получение груза по указанному в транспортной накладной адресу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в транспортной накладной имеется оттиск печати ООО "Промснаб", что свидетельствует о том, что спорный товар по накладной был получен уполномоченным ответчиком лицом.

Перевозка товара по УПД N 2359 от 20.08.2018 осуществлялась, в том числе, по транспортной накладной N ОрловУч18-1245 от 20.08.2018. В разделе грузополучатель имеется подпись с расшифровкой Крамской, а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Натальи Алексеевны. Вместе с тем, согласно письму ответчика по указанному в транспортной накладной адресу уполномоченным на получение товара лицом являлся Новобраннов А.А., однако в качестве образца печати проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Натальи Алексеевны.

Таким образом, наличие на транспортной накладной печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Натальи Алексеевны является подтверждением того, что спорный товар был принят уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Натальи Алексеевны.

Перевозка товара по УПД N 2577 от 06.09.2018 осуществлялась по транспортным накладным N ОрловУч18-1413 от 06.09.2018 и N ОрловУч18-1402 от 06.09.2018.

В транспортной накладной N ОрловУч18-1413 от 06.09.2018 адрес доставки груза: Орловская область, Кромской район, д.Черкасская, 34 а, имеется расшифровка подписи грузополучателя "Марченко". Также имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Натальи Алексеевны.

Согласно письму ответчика, уполномоченным грузополучателем по указанному адресу в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 являлся Новобраннов А.А., но вместе с тем в письме имеется образец оттиска печати индивидуального предпринимателя Козорезовой Н.А.

Таким образом, в транспортной накладной имеется печать Козорезовой Н.А., что подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом.

В транспортной накладной N ОрловУч18-1402 от 06.09.2018 имеется подпись грузополучателя с расшифровкой "Сергеев", а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Юдкина Владимира Васильевича. В соответствующем письме ООО "Промснаб" имеется указание на уполномоченного грузополучателя в период с 19.07.2018 по 31.12.2018 Юдкина Антона Владимировича, в качестве образца печати имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Юдкина Владимира Васильевича.

Наличие на транспортной накладной оттиска печати индивидуального предпринимателя Юдкина Владимира Васильевича является подтверждением того, что Юдкин Антон Владимирович был уполномочен на получение спорного товара.

Перевозка товара по УПД N 2601 от 08.09.2018 осуществлялась, в том числе, по транспортной накладной N ОрловУч18-1428 от 08.09.2018. В транспортной накладной N ОрловУч18-1428 отсутствует расшифровка подписи грузополучателя. Вместе с тем, имеющаяся на транспортной накладной печать ООО "Промснаб", свидетельствует о получении спорного товара уполномоченным ответчиком лицом.

Перевозка товара по универсальному передаточному документу N 2091 от 31.07.2018 оформлена, в том числе транспортной накладной N ОрловУЧ18-1006 от 31.07.2018. Согласно письму ООО "Промснаб" грузополучателем по адресу: Орловская область, пгт.Глазуновка, ул. Ленина д.9 являются Шишкин Александр Александрович и Темнов Николай Васильевич. В транспортной накладной N ОрловУЧ18-1006 от 31.07.2018 в разделе 7 грузополучатель имеется подпись Шишкина А.А., а также оттиск печати, принадлежащей ИП Шишкину А.А. (наименование организации СтройДом). Таким образом, довод ответчика о невозможности установить лицо, получившее товар по данной транспортной накладной, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перевозка товара по УПД N 2601 от 08.09.2018 осуществлялась, в том числе, по транспортной накладной N ОрловУч18-1427 от 08.09.2018. В транспортной накладной N ОрловУч18-1427 имеется подпись и расшифровка грузополучателя "Позднякова", груз получен по адресу: 303340, Орловская область, пгт.Глазуновка, ул.Ленина, д.9. В материалах дела отсутствует соответствующее письмо на предоставление Поздняковой полномочий на получение груза по указанному в транспортной накладной адресу.

Перевозка товара по УПД N 2662 от 14.09.2018 осуществлялась, в том числе по транспортным накладным N ОрловУч18-1491 от 14.09.2018, N ОрловУч18-1492 от 14.09.2018. В указанных транспортных накладных отсутствует расшифровка подписей грузополучателей. На накладных имеется оттиск печати Базы строительных материалов "Русский лес". Товар по данным накладным доставлен по адресу: 302020, г.Орел, ул.Цветаева, д.1Б. Соответствующего письма на отгрузку товара Базе строительных материалов "Русский лес" в материалах дела не имеется. Представлено письмо о предоставлении полномочий на прием товара с 17.08.2018 по 31.12.2018 по адресу: г.Орел, ул.Цветаева, д. 1Б, Белкину Александру Алексеевичу. В письме образец подписи отсутствует, имеется образец оттиска печати Лунина Игоря Николаевича.

Перевозка товара по УПД N 2680 от 16.09.2018 осуществлялась по транспортной накладной N ОрловУч18-1519 от 16.09.2018. В транспортной накладной имеется расшифровка подписи грузополучателя "Левкин", также проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Левкина Алексея Викторовича. Соответствующее письмо о поставке груза Левкину Алексею Викторовичу по указанному в транспортной накладной адресу: 302014, г.Орел,ул.Спивка, д.74Д, в материалах дела отсутствует.

Перевозка товара по УПД N 2091 от 31.07.2018 оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-1004 от 31.07.2018. В разделе 7 транспортной накладной отсутствует расшифровка подписи грузополучателя. Имеется указание "Промснаб", из копии представленной транспортной накладной не представляется возможным установить, чей оттиск печати проставлен.

Перевозка товара по УПД N 2505 от 31.08.2018 оформлена транспортной накладной N ОрловУч18-1359 от 31.08.2018. Согласно письму ООО "Промснаб" уполномоченным грузополучателем по адресу: г.Орел, ул.Цветаева, д.1Б является Белкин Александр Алексеевич, образец подписи уполномоченного лица в письме отсутствует, имеется образец оттиска печати индивидуального предпринимателя Лунина Игоря Николаевича. В транспортной накладной N ОрловУч18-1359 от 31.08.2018 имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Лунина Тимура Николаевича, расшифровка подписи уполномоченного грузополучателя в транспортной накладной отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что относительно части транспортных накладных отсутствуют соответствующие письма ответчика о предоставлении полномочий на получение спорного товара, имеется транспортная накладная, по которой не имеется возможности установить получившее товар лицо, а также имеется накладная, в которой получившее товар лицо не соответствует указанному в письме ответчика лицу.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, с учетом наличия в материалах дела подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов о передаче истцом и получении ответчиком товара на заявленную истцом сумму, недостатки транспортных накладных не опровергают факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" товара обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб".

Факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей и оттиска печати на УПД не было поддержано ответчиком.

Доводы ответчика относительно сомнений в подписании УПД руководителем ответчика судом отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки спорного товара, так как указанные в них адреса не соответствуют адресам фактической отгрузки товаров, не может быть принят в качестве состоятельного ввиду следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по сути не опровергнуто ответчиком, товар отгружался контрагентам ответчика по указанию ООО "Промснаб". При этом, каких-либо договорных правоотношений между ООО "Стройреконструкция" и уполномоченными ООО "Промснаб" на получение товара лицами не имелось.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В приложении N 3 указанного письма разъяснено, что универсальные передаточные документы со статусом "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) строки (1)-(7) заполняются в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Универсальные передаточные документы служили оформлением хозяйственных операций при выполнении обязательств истца перед ООО "Промснаб". Ввиду чего, в разделе грузополучатель в УПД указывались данные ООО "Промснаб". Оснований для указания в УПД в качестве грузополучателей иных лиц, с которыми у ООО "Стройреконструкция" отсутствовали гражданско-правовые отношения, у истца не имелось.

Кроме того, факт поставки товара ООО "Промснаб" на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из книги продаж ООО "Стройреконтрукция", в которой отражены спорные поставки товара в адрес ответчика для целей налогообложения (т. 2, л.д. 132).

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу N А35-3392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный