Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8212/21 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Пикуля Нэлли Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (249800, Калужская область п. Ферзиково ул. Самсонова, д.17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие РСС" о вступлении в дело о банкротстве и определением от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Алексеев Алексей Александрович, член СРО "Лига".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", пос. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кожемякин Игорь Дмитриевич, в связи с освобождением которого, Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 0382, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 117).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Корнюшкин Геннадий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович (ИНН 732101657789, СНИЛС 109-185-610-57) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36), адрес для направления корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 105082, г. Москва, а/я 117, который Определением от 17.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", пос. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный кредитор Пикуля Нэлля Владимировна 31.10.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Пикуля Н.В. указывает на то, что в период рассмотрения и утверждения спорного Предложения не были и не могли быть достоверно известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) Полные сведения о выставленном на торги имуществе, идентифицирующие имущество сведения, в том числе количество, неотделимые части, сопутствующее коммунальное оборудование и место нахождения.

2) Сведения об имуществе, которое конкурсный управляющий впоследствии посчитает составной частью проданного имущества в соответствии с оспариваемым Предложением, в том числе, которое вообще не было отражено в инвентаризации и оценке.

3) Сведения об имуществе, которое фактически документально и бездокументарно перейдет в собственность (владение) победителя торгов на основании оспариваемого Предложения.

4) Факт опубликования конкурсным управляющим сообщения о продаже и последующей реализации имущества, рыночная стоимость которого не подтверждена объективной оценкой или вообще не оценена.

5) Незаконность выставления на торги предприятия отдельными лотами.

6) Фактическое выставление на торги по оспариваемому Предложению следующего имущества (которое в итоге было передано без оценки и торгов):

1. Кран-балка в складе - ангаре,

2. Складские металлические стеллажи в складе-ангаре,

3. Тельфер электрический и стеллажи металлические складские в цехе ацителеновой установки - ангаре.

7) Фактическая продажа по оспариваемому Предложению части имущества, указанного в таблице на л.д. 36 (то, что ООО "ФЗ "Зенча ТЭН" получило по акту, но не было в предложениях).

В материалы дела 19.12.2019 от конкурсного управляющего Павлова А.В. поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (оценочная и строительно-техническая).

Определением Арбитражный суд Калужской области от 29.10.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пикуля Нэлли Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Пикуля Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления, либо о направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся императивной нормой права, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 указанного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства").

Исходя из смысла, задач и целей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт при новом рассмотрении дела должен быть вынесен в результате оценки и применительно к тому обстоятельству, которое принято судом в качестве вновь открывшегося при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Пикуля Н.В. как основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в заявлениях сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно заявленного ходатайства о назначении в рамках данного спора судебной экспертизы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, регулируемый гл. 37 АПК РФ, не предусматривает рассмотрение дела повторно в общем порядке, в том числе не предусматривает подачу и рассмотрение судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 317 АПК РФ).

Исходя из смысла, задач и целей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт при новом рассмотрении дела должен быть вынесен в результате оценки и применительно к тому обстоятельству, которое принято судом в качестве вновь открывшегося при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, поскольку основанием для принятия иного судебного акта после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и должно являться это самое обстоятельство, рассматриваемое ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено при ошибочном понимании цели существования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывает, что по делу проводилась судебная экспертиза, представители конкурсного управляющего (правопредшественника Павлова А.В.) имели возможность заявлять свои замечания и возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, однако, соответствующими правами ни конкурсный управляющий, ни Пикуля Н.В. не воспользовались, заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении спора не поступало.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не А23-5968/2013 привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова