Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85322/21 по делу N А40-164559/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-164559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2021 года по делу N А40-164559/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс"

(ИНН 7804439898, ОГРН 1107847183344 )

к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

(ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рубцова К.С. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 840 793 руб. 07 коп. по договору N D200169569, в размере 3 035 578 руб. 10 коп. задолженности по договору N D200169722, 45 448 руб. 16 коп. - неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, 22.06.2020 г. между ПАО "МГТС" (Оператор) и ООО "Апдейт Системе" (Агент) были заключены Договор N D200169569 и Договор N D200169722.

В соответствии с п.2.1 Договоров Оператор поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора и обслуживание согласно условиям Соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 3.3.4 Договоров Оператор обязан выплачивать Агенту агентское вознаграждение при условии выполнения обязательств Агента по настоящему договору.

Как указывает истец, ООО "Апдейт Системе" надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные Договорами, однако, ПАО "МГТС" встречное обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнено не в полном объеме.

Задолженность ПАО "МГТС" по выплате агентского вознаграждения по спорным договорам подтверждается выставленным в адрес ответчика счетами, актами выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договоров Стороны осуществляют расчеты между собой в соответствии с условиями, приведенными в настоящих Договорах и соответствующих Соглашениях к Договорам.

Согласно п. 4.3 Договоров Обязательство Оператора по перечислению денежных средств считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Оператора. Оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Агента.

П.4.5 Договоров установлено, что периодичность оплаты услуг Агента определяется Соглашениями к настоящему Договорам.

В соответствии с условиями Договоров и Соглашений к ним, в течение 15

(пятнадцати) рабочих дней Оператор обязан подписать и вернуть Агенту 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию Комплекса или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

Согласно условиям Договоров и Соглашений к ним, Оператор выплачивает Агенту вознаграждение в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ/услуг на основании выставленного счета и предоставления требуемых в соответствии с условиями настоящего договора корректно оформленных документов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, выставленные истцом счета за спорный период не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 2 840 793 руб. 07 коп. и 3 035 578 руб. 10 коп. соответственно.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с удержанием вознаграждения в счет возмещения задолженности Общества по давальческому оборудованию, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на заявление о зачете, обязан представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены, фактическое обстоятельство отсутствия задолженности по договорам документально не подтверждено.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма долга истцом оспаривается, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договоров в случае просрочки Оператором перечисления денежных средств Агент имеет право выставить Оператору к оплате неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, подлежащей перечислению.

требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения по Договору N D200169569 от 22.06.2020 и Договору N D200169722 от 22.06.2020 по состоянию на 27.10.2021 в размере 45 448 руб. 16 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-164559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина