Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10118/22 по делу N А40-164559/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-164559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" - Титова Ю.С. по доверенности от 09.07.2021 (онлайн),

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс"

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью (ООО) "Апдейт Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о взыскании задолженности в размере 2 840 793 руб. 07 коп. по договору N D200169569, в размере 3 035 578 руб. 10 коп. задолженности по договору N D200169722, 45 448 руб. 16 коп. - неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2021 и постановление от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Апдейт Системс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что 22.06.2020 между ПАО "МГТС" (оператор) и ООО "Апдейт Системе" (агент) были заключены договоры N D200169569 и N D200169722.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора и обслуживание согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 3.3.4 договоров оператор обязан выплачивать агенту агентское вознаграждение при условии выполнения обязательств агента по договору.

Как указывает истец, ООО "Апдейт Системе" надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договорами, однако, ПАО "МГТС" встречное обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнено не в полном объеме.

Задолженность ПАО "МГТС" по выплате агентского вознаграждения по спорным договорам подтверждается выставленным в адрес ответчика счетами, актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договоров обязательство оператора по перечислению денежных средств считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета оператора.

Оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с условиями договоров и соглашений к ним, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оператор обязан подписать и вернуть агенту 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию комплекса или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

Согласно условиям договоров и соглашений к ним, оператор выплачивает агенту вознаграждение в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ/услуг на основании выставленного счета и предоставления требуемых в соответствии с условиями настоящего договора корректно оформленных документов.

Однако ответчик обязательства по договорам не исполнил, выставленные истцом счета за спорный период не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 2 840 793 руб. 07 коп. и 3 035 578 руб. 10 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу.

Установив, что ООО "Апдейт Системе" надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договорами, однако, ПАО "МГТС" встречное обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнено не в полном объеме, доказательств выполнения своих обязательств по договорам, суду также не представлены, при этом после принятия искового заявления к производству (06.08.2021) ответчиком 27.08.2021 было произведено частичное погашение задолженности перед истцом, а именно, ответчиком была произведена оплата по счету от 19.02.2021 N 115 на сумму 12 746,11 руб. - по договору от 22.06.2020 N D200169722, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 450, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует задолженность в связи с удержанием вознаграждения в счет возмещения задолженности по давальческому оборудованию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на заявление о зачете, обязан представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках дела не представлены, фактическое обстоятельство отсутствия задолженности по договорам документально не подтверждено и оспаривается его процессуальным оппонентом.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, сумма долга истцом оспаривается, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-164559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина