Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-6306/21 по делу N А48-9259/2020

г. Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А48-9259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Краснопеев Андрей Михайлович (лично), предъявлен паспорт гражданина РФ (после перерыва),

Тимошевская Е.А., представитель индивидуального предпринимателя Краснопеева А.М., по доверенности от 23.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката N 0236,

от акционерного общества "Орелагропромстрой": Евставфьев М.В., представитель по доверенности N 10 от 18.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от Муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021( с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и дополнительное решение от 28.10.2021, по делу N А48-9259/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича (ОГРНИП: 319574900030100, ИНН: 575101517000) к акционерному обществу "Орелагропромстрой" (ОГРН: 1025700825919, ИНН: 5753001997), муниципальному образованию - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (ОГРН 1025701856234, ИНН 5726001902) о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества "Орелагропромстрой" и с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" денежных средств в размере 252 734 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (ОГРН: 1055741032841, ИНН: 5720015465),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснопеев Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Краснопеев А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелагропромстрой" (далее - ответчик 1, АО "Орелагропромстрой") и Муниципальному образованию - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании в солидарном порядке 138 310 руб. сумму основного долга, а также неустойки за период с 02.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 12 948 руб. и 45445 руб. за период с 11.11.2016 по 16.07.2021 с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств с суммы основной задолженности 138310 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности; 101 476 руб. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 24156 за период с 27.10.2017 по 16.07.2021 по день вынесения судом решения из суммы основной задолженности 101476 руб. (с учетом привлечения в качестве соответчика Муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области и уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( т.4 л.д.141 оборот, т.5 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Орловской области 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.10.2021 с индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 483 руб. госпошлины.

02.12.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки в абзаце 7 восемнадцатой страницы решения от 03.09.2021 по делу N А48-9259/2020, в определении указано читать верно: "Арбитражный суд полагает, что течение срока исковой давности начато с даты вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-4440/2018 в законную силу - 10.06.2020".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного разбирательства истец уточнил апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021), а также дополнительное решение от 28.10.2021.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 заявитель жалобы, с учетом дополнений настаивает на том, что АО "Орелагропромстрой", ООО "Спецмонтаж-Орел", а также Муниципальное образование - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области являются солидарными должниками истца по оплате задолженности за выполненные строительные работы по муниципальному контракту. Как указывает Краснопеев А.М., право на требование оплаты за выполненные работы в солидарном порядке к АО "Орелагропромстрой" и ООО "Спецмонтаж-Орел" возникло как к взаимозависимым лицам, осуществляющим совместную предпринимательскую деятельность.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 476 руб. заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что стоимость имущества в части оборудования системы вентиляции не соответствует его фактической стоимости, а цена оборудования в актах по форме (КС-2) и (КС-3) была занижена. При этом стоимость оборудования, установленного ИП Новиковым Ю.Б. значительно выше. Таким образом, заявитель жалобы рассчитав разницу между фактической стоимостью оборудования и оплаченной по актам, полагает, что на его стороне возникло право требовать уплаты 101 476,00 неосновательного обогащения.

Кроме того, ИП Краснопеев А.М. ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном определении судом предмета исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправильное определение цены иска послужило, по мнению заявителя жалобы, основанием для вынесения неправомерного дополнительного решения о взыскании с истца в доход федерального бюджета суммы госпошлины.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах АО "Орелагропромстрой" и Администрация Хотынецкого района Орловской области возражают против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрация Хотынецкого района Орловской области и ООО "СпецмонтажОрел" не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 31.01.2022. После перерыва 31.01.2022 судебное заседание состоялось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области задолженности по муниципальному контракту N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб. и неустойки за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб.

Решением от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016 установлены следующие обстоятельства.

Истцом в рамках дела N А48-7500/2016 представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, акты выполненных работ на общую сумму 38 717 440,00 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Решением от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016 исковые требования ОАО "Орелагропромстрой" удовлетворены, с муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Орелагропромстрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб., неустойка за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб., а также 43688,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

На стадии исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016 судом был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Орелагропромстрой" и муниципальным образованием - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Определением от 31.12.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу N А48-7500/2016 на стадии исполнительного производства в представленной сторонами редакции.

Во исполнение муниципального контракта ОАО "Орелагропромстрой" для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО "Спецмонтаж-Орел", на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь ООО "Спецмонтаж-Орел" для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу воздуховодов, оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, привлекло ИП Новикова Ю.Б.

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО "Спецмонтаж-Орел" и ИП Новиковым Ю.Б. был заключен договор N О/25/02 от 25.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу материалов и оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора N О/25/02 от 25.02.2016 стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 539 786,00 руб. Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, и их доставку, стоимость сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в локальной смете (пункт 2.2 договора от 25.02.2016).

В пункте 2.3 договора N О/25/02 от 25.02.2016 стороны согласовали порядок оплаты работ в 2 этапа: этап N 1 - 374 870,00 руб. - оплата оборудования и материалов согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; этап N 2 - 164 916,00 руб. - оплата работ по монтажу воздуховодов и оборудования согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора от 25.02.2016).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору N О/25/02 от 25.02.2016 ИП Новиков Ю.Б. представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2016, которые без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Неисполнение ООО "Спецмонтаж-Орел" обязательства по уплате долга по договору N О/25/02 от 25.02.2016 послужило основанием для обращения ИП Новиковым Ю.Б. в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Борисовича 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. - сумма основного долга и 12 948 руб. - неустойки, а также взыскал 8 055 руб. государственной пошлины.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А48-7654/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 Арбитражный суд Орловской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 013241070 для предъявления его в службу судебных приставов.

Как следует из искового заявления, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18609/17/57006-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 службой судебных приставов исполнительное производство было прекращено без исполнения в связи с исключением ООО "Спецмонтаж-Орел" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, что препятствовало исполнению судебного акта и возобновлению исполнительного производства.

ООО "СТР-Сервис" не согласившись с исключением ООО "Спецмонтаж-Орел" из ЕГРЮЛ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 9 по Орловской области N 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Спецмонтаж-Орел"" из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи N2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А48-4440/2018 отменены и дело N А48-4440/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-4440/2018 при повторном рассмотрении заявления ООО "СТРСервис" об оспаривании решений налогового органа суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС N 9 по Орловской области N 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Спецмонтаж-Орел" (ОГРН 1055741032841) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи N2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязал Межрайонную ИФНС N9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТРСервис" путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2175749245175 от 17.11 2017 и N 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Спецмонтаж-Орел", фактически прекратившего свою деятельность.

Указанное решение было исполнено налоговым органом 19.06.2020 путем восстановления в ЕГРЮЛ должника в качестве действующего юридического лица.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Башаровой Т.В. от 15.12.2020 было отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 03.04.2018 и возобновлено исполнительное производство N 18609/17/57006-ИП, присвоен номер исполнительного производства N 108493/20/57006-ИП.

Решение суда по делу N А48-7654/2016 не исполнено в полном объеме и его исполнение находится в производстве судебного пристав-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Башаровой Т.В.

Судом установлено, что 11.06.2020 между Новиковым Ю.Б. (цедент) и Краснопеевым А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование получить от должника - ООО "Спецмонтаж-Орел" в собственность денежные средства в размере 252 734 руб.44 коп., составляющих 239 786 руб. сумма основного долга и 12 948 руб. - неустойка, а также 8 055 руб. государственной пошлины, на основании исполнительного листа N 013241070 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-7654/2016.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование:

- подлинник решения АС Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016;

- копия исполнительного листа N 013241070 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-7654/2016, вступившем в законную силу 17.04.2017, оригинал исполнительного листа был предъявлен к исполнению в Орловский районный отдел УФССП по Орловской области, возбуждено исполнительное производство от 01.06.2017 г N 18609/17/57006-ИП, которое было прекращено по постановлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Аникеевой В.В. от 03.04.2018 N 57006/18/50525, по которому исполнительный лист не был возвращен;

- постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Аникеевой В.В. от 03.04.2018 г. N 57006/18/50525.

Краснопеев А.М., получив право требования по договору уступки требования (цессии) от 11.06.2020, обратился в арбитражный суд в рамках дела N А48-7654/2016 о замене стороны взыскателя.

Определением от 26.03.2021 суд произвел замену взыскателя индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Борисовича на Индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича по делу N А48-7654/2016.

Из материалов дела также следует, ОАО "Орелагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Орлу о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением УФНС России по Орловской области от 11.12.2017 N 239.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 требование Общества было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А48-240/2018 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 11.12.2017 N239 частично: - подпункты 1.14, 2.9, 2.10, 4.5 пункта 3.1 решения полностью, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку оплата за выполненные ИП Новиковым Ю.Б. и дополнительные работы самим Краснопеевым А.М. ООО "Спецмонтаж-Орел" не была произведена, то истец обратился к ответчику 1 с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с исковыми требованиями к АО "Орелагропромстрой" (генеральный подрядчик), Администрации Хотынецкого района Орловской области (заказчик), ИП полагает, что указанные лица выступают в качестве солидарных должников, к возникшему обязательству оплаты выполненных ИП Новиковым Ю.Б. работ.

При этом, заявитель ссылается на обстоятельства дела А48-240/2018, в рамках которых рассмотрены взаимоотношения сторон, и фактически АО "Орелагропромстрой" признано генеральным подрядчиком по заключенным агентским договорам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в пункте 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что контрактом N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, заключенным между АО "Орелагропромстрой" и Администрацией Хотынецкого района Орловской области, договором субподряда между АО "Орелагропромстрой" и ООО "Спецмонтаж-Орел", а также договором между ООО "Спецмонтаж-Орел" и ИП Новиковым Ю.Б. такое соглашение было заключено, в связи с чем, требование истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности на основании вышеизложенных норм и разъяснений не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор между ответчиком 1 и третьим лицом в пользу истца не заключался, какие - либо условия в муниципальном контракте о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком (ИП Новиковым Ю.Б., правопреемником которого является Краснопеев А.М.) отсутствуют.

Вместе с тем, положения статьи 707 ГК РФ, 1080 ГК РФ конкретизируют иные случаи возникновение солидарной ответственности должников, к настоящему спору не применимых (неделимость предмета обязательства, выполнение работ двумя и более подрядчиками).

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

В отсутствии установленного порядка заключения трехстороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц.

Следовательно, правовых оснований к заявлению требований взыскания суммы задолженности с АО "Орелагропромстрой" (генеральный подрядчик), Администрации Хотынецкого района Орловской области (заказчик) в солидарном порядке у истца не имеется.

Материалами дела подтверждается обращение ИП Краснопеева А.М. с исковыми требованиями к ООО "Спецмонтаж-Орел", являющемуся субподрядчиком в сложившихся правоотношениях сторон, в том числе по агентским договорам, оцениваемых судом в рамках производства по делу А48-240/2018, о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Спецмонтаж-Орел" (ОГРН 1055741032841) является действующей организацией, и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам.

Довод истца относительно того, что агентский договор N 11/15 от 26.08.2015, заключенный между ООО "Орелагропромстрой" и ООО "Спецмонтаж-Орел", является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор строительного подряда, где ответчик (АО "Орелагропромстрой") является генеральным подрядчиком, а ООО "Спецмонтаж-Орел" субподрядчиком, которому ответчик оплачивал выполненные строительные работы правомерно был отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В материалы дела представлен агентский договор, заключенный 26.08.2018 между ОАО "Орелагропромстрой" (агент) и ООО "СпецмонтажОрел" (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала действия, направленные на заключение муниципального контракта с целью выполнения принципалом работ на объекте - строительство детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области (под ключ). Вознаграждение агента составляет 7,0 % от всех сумм поступивших на счет принципала от заказчика.

Исходя из условий агентского договора принципал поручает, а агент (ОАО "Орелагропромстрой") принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет принципала действия, направленные на заключение государственного (муниципального, гражданско-правового) контракта (договора) с целью выполнения принципалом работ на объектах строительства.

Из анализа имеющегося в материалах дела контракта N 0154300004515000013-0133990-01 от 05.10.2015, ОАО "Орелагропромстрой" указано в нем в качестве подрядчика (генерального подрядчика), который обязуется выполнить определенные контрактом работы и передать их результат заказчику.

Выполненные ОАО "Орелагропромстрой" работы при передаче объектов строительства заказчику оформлялись актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых ОАО "Орелагропромстрой" обозначено как подрядчик или генеральный подрядчик, подписаны данные документы со стороны ОАО "Орелагропромстрой" представителями В.В. Пархоменко, Ивахненко В.П.

При этом, из условий контракта усматривается, что после передачи готовых строительных объектов ОАО "Орелагропромстрой" по условиям контракта несет ответственность по устранению всех выявленных недостатков своими силами и за свой счет.

Как установлено судом, работы, произведенные в рамках заключенного контракта, были оплачены заказчиком ОАО "Орелагропромстрой" как исполнителю контрактов и расчет произведен в полном объеме.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А48-240/2018 была дана оценка правоотношениям заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, суд апелляционной инстанции, нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Орелагпропромстрой" фактически выполняло функции генерального подрядчика (подрядчика) занималось строительством объектов с привлечением субподрядчиков, обеспечивало выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, качества, осуществляло промежуточную и окончательную приемку работ составляло необходимую документацию, отвечало за все этапы строительства объектов до сдачи их в эксплуатацию, предъявляло исковые требования, вытекающие из спорных контрактов; судом установлено, что агентские договоры заключались АО "Орелагропромстрой" с: ООО "Спецмонтаж - Орел", ООО "Агроспецмонтаж", ООО "Спецмонтаж - М", ООО "Кромская ПМК+", ООО "Строитель - 506", ООО "Орловская МПМК-3", ООО "Спецмонтаж",ООО "Агростройуниверсал", ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций", ООО "Стройка- М" (ранее -ООО "Орловский Спецмонтаж").

Кроме того, в рамках дела N А48-7500/2016 именно ОАО "Орелагропромстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2015 в сумме 3 926 670 руб. 00 коп. и неустойки (суммы недоплаты). Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 по делу N А48-7500/2016 было утверждено мировое соглашение в связи с выплатой ответчиком задолженности единовременно на расчетный счет истца ОАО "Орелагропромстрой".

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждается, что ОАО "Орелагропромстрой" выступало в качестве генерального подрядчика (подрядчика) по муниципальному контракту.

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на п. 4 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части солидарной обязанности заказчика перед субподрядчиком несостоятельной в связи с тем, что устанавливает солидарную обязанность заказчика перед специализированной организацией по выполнению отдельных функций заказчика для определения поставщика.

Довод истца относительно аффилированности ООО "Спецмонтаж-Орел", Горностаева С.И. и АО "Орелагропромстрой" правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующегою.

В рамках дела N А48-240/2018 судом было установлено, что агентские договоры заключались Обществом с: ООО "Спецмонтаж - Орел", ООО "Агроспецмонтаж", ООО "Спецмонтаж - М", ООО "Кромская ПМК+", ООО "Строитель - 506", ООО "Орловская МПМК-3", ООО "Спецмонтаж",ООО "Агростройуниверсал", ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций", ООО "Стройка- М" (ранее - ООО "Орловский Спецмонтаж"). Исходя из условий агентских договоров Принципал поручает, а Агент (ОАО "Орелагропромстрой") принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет Принципала действия, направленные на заключение государственного (муниципального, гражданско-правового) контракта (договора) с целью выполнения Принципалом работ на объектах строительства.

К обязанностям Агента относится: оформить от своего имени договорные отношения с Заказчиком по выполнению строительных работ, согласовывать графики производства работ, координировать выполнение работ, осуществлять согласование и подписание у Заказчика выполненных Принципалом работ по актам и справкам, передать по указанию Принципала ему или третьим лицам денежные средства, материалы, оборудование, документы, права, причитающиеся Принципалу по договору.

Агентское вознаграждение фиксированное и составляет от 5% до 7% от всех сумм, поступивших к Агенту на счет за счет Принципала от Заказчика и стоимости поставляемых Заказчиком материалов по объекту строительства.

В соответствии с протоколом N 1 от 29.08.2005 Горностаевым С.И., Бурлаковым A.M., Шибаловой Т.В. было принято решение о создании ООО "Техника", директором которого был избран Горностаев С.И.; согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников от 21.11.2014 N 4 ООО "Техника" было переименовано в ООО "Спецмонтаж-Орел" (ОГРН 10557441032841), также были утверждены новые виды деятельности организации, в связи с чем, принят устав в новой редакции; в соответствии с протоколом от 24.11.2014 N 5 внеочередного общего собрания участников было принято решение об освобождении Горностаева С.И. от исполнения обязанностей директора ООО "Спецмонтаж-Орел", директором ООО "Спецмонтаж-Орел" был избран Поспехов В.Н.; согласно протоколу N 1/2015 собрания участников Горностаев С.И. вышел из состава участников общества на основании собственного заявления, его доля была распределена между участниками.

Из изложенных обстоятельств следует, что с 04.12.2014 Горностаев С.И. не осуществлял полномочия генерального директора ООО "Спецмонтаж-Орел", а 24.04.2015 перестал быть его участником.

Документально обоснованных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом, предполагаемая им аффилированность Горностаева С.И. с ООО "Спецмонтаж-Орел" и АО "Орелагропромстрой" могла повлиять на расчеты между третьим лицом и истцом.

При изложенных обстоятельствах довод истца об аффилированности ООО "Спецмонтаж-Орел", Горностаева С.И. и АО "Орелагропромстрой", судом отклоняется, поскольку доказательств аффилированности указанных лиц, соответствующих критериям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представлено.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ответчиками и истцом не существовало каких - либо обязательств и ответчики не участвовали в правоотношениях субподрядчика и истца, ни правовых, ни фактических оснований для признания ответчиков солидарными должниками у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП Краснопеева А.М. правовых оснований для предъявления требований, входящих в предмет настоящего искового заявления к АО "Орелагропромстрой" и Администрации Хотынецкого района Орловской области, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что стоимость оборудования, установленного ИП Новиковым Ю.Б. значительно выше стоимости оборудования, отраженного в актах по форме КС-2 и по форме КС-3 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как цена по муниципальному контракту не была изменена, дополнительных соглашений об увеличении цены муниципального контракта, как за счет дополнительных работ, так и за счет применения более дорогих материалов, между заказчиком и генподрядчиком не заключалось. Указанный довод не свидетельствует о наличии у истца правовых оснований дл предъявления соответствующих требований к ответчикам по настоящему делу и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика 2 неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства также относятся к правоотношениям, сложившимся по договору субподряда с ООО "Спецмонтаж-Орел".

Относительно доводов истца в части, касающейся обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется уточнение искового заявления, поступившее в суд первой инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 01.06.2021.

Согласно указанным уточнениям, истец просил взыскать с АО "Орелагропромстрой" и Администрации Хотынецкого района Орловской области в солидарном порядке:

- неосновательное обогащение в размере 101 476,00 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по день вынесения судом решения по делу из суммы основной задолженности 101 476,00 руб. расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности,

- 138 310,00 руб. основного долга, а также неустойку за период с 02.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 12 948,44 руб. и продолжить начисление процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы основной задолженности 138 310, 00 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2021 следует, что поскольку истцом не был указан размер процентов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд протокольным определением от 25.06.2021 предложил истцу представить расчет процентов.

Во исполнение протокольного определения суда 09.07.2021 от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 602 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом цены иска 322 336 руб. 62 коп. госпошлина составляет 9 447 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Как следует из представленных материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в размере 8 055,00 руб. Ввиду увеличения исковых требований, с учетом результатов рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 с индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича в доход федерального бюджета были взысканы 909 руб. госпошлины.

Вместе с тем, учитывая, неполную оплату госпошлины, исходя из цены иска, судом первой инстанции правомерно было вынесено дополнительное решение от 28.10.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 483 руб. госпошлины.

Общая сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также взысканной в доход федерального бюджета составила 9 447 руб., что соответствует 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021( с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и дополнительное решение от 28.10.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021( с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и дополнительное решение от 28.10.2021, по делу N А48-9259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина