Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-4209/18 по делу N А48-240/2018

город Воронеж

6 марта 2020 г.

Дело N А48-240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (ИНН 5753001997, ОГРН 1025700825919, далее - ОАО "Орелагропромстрой" или общество): от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020, далее - ИФНС по городу Орлу или налоговый орган):

Бородкина М.А., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 3, Верижникова Е.О., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020, Изотов А.В., представитель по доверенности от 02.12.2019 N 79

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Орелагропромстрой" и ИФНС по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-240/2018 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению ОАО "Орелагропромстрой" к ИФНС по городу Орлу о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 17-10/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Орлу о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением УФНС России по Орловской области от 11.12.2017 N 239.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-240/2018 требования заявителя удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.12.2017 N239, признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А48-240/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А48-240/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка изложенным в решении объяснениям руководителей заказчиков БУ ОО "МФЦ", МКУ "УКС г. Орла", администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, БУЗ Орловской области "БСМП им. Семашко", МБОУ Новосильская СОШ, БСУ СО ОО "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов", администрации Краснозоренского района, в которых ОАО "Орелагропромстрой" названо подрядчиком, а также содержанию документов, представленных заказчиками (банковским гарантиям, гарантийным паспортам, свидетельствам о допуске к определенным видам работ и др).

Судом округа также указано, что судами не исследованы выводы инспекции о подконтрольности лиц, поименованных принципалами в представленных обществом в ходе проверки договорах, названных агентскими, судами также не исследованы, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ОАО "Орелагропромстрой", являвшееся по условиям спорных контрактов подрядчиком, привлекало субподрядчиков, письмо УФАС по Орловской области 21.11.2016 N 4811/03, в котором указано, что не предусмотрено исполнение контрактов по строительству и ремонту объектов победителем закупки, имеющим статус "Агента", действующего в интересах "Принципала".

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-240/2018, требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 11.12.2017 N239 частично: - подпункты 1.14, 2.9, 2.10, 4.5 пункта 3.1 решения полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

С ИФНС по г. Орлу в пользу открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.01.2018 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им не выполнялись работы в качестве генерального подрядчика, все действия в рамках спорных операций осуществлялись лицом в качестве агента в интересах принципалов.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылался на отсутствие оснований для квалификации действий общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2019, 17.01.2020, 21.02.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции ИФНС по городу Орлу предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства, каким образом учитывались и при расчёте НДС сделки, по которым не была установлена взаимозависимость с подрядчиками, а также работы, которые не выполнялись налогоплательщиком лично, представить пояснения относительно расхождения в расчетах сумм доначисленного НДС в приложении N 3 к акту налоговой проверки от 05.07.2017 N 17-10/09 и решении от 26.09.2017 N 17-10/10 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 со ссылками на конкретные первичные документы; пояснения относительно сумм, примененных налогоплательщиком налоговых вычетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 со ссылками на конкретные первичные документы; представить расчет сумм НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по сделкам налогоплательщика, подлежащих доначислению с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, согласно которой утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту служит основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для определения его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Во исполнение определений налоговым органом были представлены письменные пояснения от 12.12.2019, от 18.02.2020 N 05-10/04118.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольных определений от 13.12.2019, 21.02.2020.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В продолженном судебном заседании представитель налогового органа поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией на основании решения N 17-10/19 от 12.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелагропромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

Итоги проверки отражены в акте N 17-10/09 от 05.07.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 17-10/10 от 26.09.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 074 150 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 764 932 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 450 722 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 5 137 078 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 721 123 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 224 667 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль организаций в размере 800 руб., штрафа за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество организаций в размере 800 руб.

Также указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 28 435 838 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 912 329 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 126 804 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 233 316 руб. 06 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 791 492 руб. 18 коп. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 380 043 руб. 23 коп.

Основанием для вынесения Инспекцией решения и доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу при применении УСН всех полученных доходов за выполненные работы и утрате права на применение УСН с 01.01.2013.

При этом Инспекция исходила из того, что фактически Общество осуществляло строительные работы, выполняя функции генерального подрядчика в рамках заключенных договоров, тогда как Общество неправомерно квалифицировало свою деятельность в качестве оказания услуг агента. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.12.2017 N 239 решение Инспекции от 26.09.2017 N 17-10/10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 2 934 235 руб. (пп. 1.11., п. 3.2. решения); привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 1 173 694 руб. (пп. 1.14. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 880 271 руб. (пп.1.15. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 656 388 руб. 38 коп. (пп. 1.13. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.2. решения).

Полагая решение Инспекции в неотмененной Управлением части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в материалах дела документами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода за выполненные работы с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплата налогов по общепринятой системе налогообложения. При фактическом осуществлении деятельности Генерального подрядчика (подрядчика) заявитель заключал с Заказчиками строительных работ договоры подряда, взаимоотношения с субподрядными организациями оформляло агентскими договорами, что повлекло за собой неправомерное применение заявителем упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде в связи с превышением предельного размера доходов, дающего право на применение данного специального налогового режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан умысел в совершении вменного заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 151 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что обществом в проверяемом периоде заключались государственные, муниципальные контракты с заказчиками строительных работ: ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", КУ ОО "Орелгосзаказчик", МКУ "УКС", МБОУ "Знаменская средняя общеобразовательная школа", БУОО "МФЦ", БСУ СО ОО "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, МБОУ РК ОО "Черкасская общеобразовательная школа", УМВД России по Орловской области, БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко", Администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, МБДОУ Кромского района Орловской области "Детский сад N 1", Администрацией Краснозоренского района, Администрацией Свердловского района, МБОУ Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области, МБОУ Кромского района Орловской области "Кромская средняя общеобразовательная школа", БОУ ОО СПО "Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина", Администрацией Хотынецкого района Орловской области, ЗАО "Ретиноиды".

Все спорные контракты (договоры) заключались в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013; 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3, статьи 24 Закона N 44-ФЗ закупки проводятся для определения подрядчика по договору.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в гсоударственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 6.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ и ч.5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела контрактов, во всех данных контрактах ОАО "Орелагропромстрой" указано в качестве подрядчика (генерального подрядчика), который обязуется выполнить определенные контрактом работы и передать их результат заказчику.

По ряду контрактов ОАО "Орёлагропромстрой" приняло на себя обязательства выполнить все работы лично без привлечения субподрядчиков, в частности по государственным контрактам, заключённым с КУ ОО "Орёлгосзаказчик" от 23.07.2012 N 6-3Д, от 25.08.2014 N 16-3Д, муниципальному контракту от 03.12.2012 N31/12, заключённому с МКУ "УКС г. Орла", муниципальному контракту от 11.09.2014 N 0354300003114000017-0092871-01, заключённому с Администрацией Краснозоренского района Орловской области, муниципальному контракту от 17.09.2014 N 0154300014114000011, заключённому с Администрацией Свердловского района Орловской области (п.п. 4.1 контрактов).

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий контрактов ОАО "Орелагропромстрой" предоставлялись банковские гарантии со ссылкой на соответствующие муниципальные контракты и результаты аукционов (т.124 л.д.106-239)

В дальнейшем выполненные ОАО "Орелагропромстрой" работы при передаче объектов строительства заказчику оформлялись актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых ОАО "Орелагропромстрой" обозначено как подрядчик или генеральный подрядчик, подписаны данные документы со стороны ОАО "Орелагропромстрой" генеральным директором Сафоновым Г.А. или представителем ОАО "Орелагропромстрой" по доверенности Ивахненко В.П. (т.19 л.д. 3-144, т.30, л.д. 90-97, 103).

ОАО "Орелагропромстрой" составлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ОАО "Орелагропромстрой".

При этом после передачи готовых строительных объектов ОАО "Орелагропромстрой" по условиям контрактов несет ответственность по устранению всех выявленных недостатков своими силами и за свой счет.

Все платежи, осуществляемые в рамках заключенных контрактов, заказчики перечисляли ОАО "Орелагропромстрой" как исполнителю контрактов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Судом первой инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, было правомерно учтено, что в рамках дела N А48-872/2013 БУЗ Орловской области "Городская больница им. СП. Боткина" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО "Орелагропромстрой" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательство по гражданско-правовому договору от 15.05.2012 N 37 в сумме 6 969 600 рублей.

При этом до вынесения судебного акта по существу стороны достигли соглашения о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок и заключили мировое соглашение.

На основании мирового соглашения определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 производство по делу N А48-872/2013 было прекращено. Согласно данному соглашению ОАО "Орелагропромстрой" обязалось выполнить своими силами и/или силами субподрядных организаций следующие виды работ: работы по устройству козырька над разгрузочной эстакадой главного лечебного корпуса БУЗ Орловской области "Городская больница им. СП. Боткина" по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 80; работы по устройству порожек на входе в патологоанатомическое отделение БУЗ Орловской области "Городская больница им. СП. Боткина" по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 80; работы по ремонту детской поликлиники БУЗ Орловской области "Городская больница им. СП. Боткина" по адресу; г. Орел, ул. Металлургов, 80.

В рамках дела N А48-7500/2016 ОАО "Орелагропромстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2015 в сумме 3926670 руб. и неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 по делу N А48-7500/2016 было утверждено мировое соглашение в связи с выплатой ответчиком задолженности единовременно на расчетный счет истца ОАО "Орелагропромстрой".

В рамках дела N А48-6591/2017 ОАО "Орелагропромстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Свердловский район Орловской область в лице Администрации Свердловского района о взыскании 2 978 803 руб. за выполненные работы на объекте "Строительство корпуса на 140 мест детского сада N 1 в п. Змиевка" на основании муниципального контракта от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-6591/2017 было утверждено мировое соглашение в связи с выплатой ответчиком задолженности на расчетный счет истца ОАО "Орелагропромстрой".

По делу А48-2249/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты г. Орла судом установлено, что по заключенному с ОАО "Орелагропромстрой" контракту подрядчиком выплачивались авансы, несмотря на то, что авансирование работ условиями контрактов предусмотрено не было (постановление АС Центрального округа от 01.09.2016 по делу N А48-2249/2015).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в нарушение "Порядка контроля заказчиком соблюдения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, МКУ УКС г. Орла не осуществляло в полном объеме контроль за соблюдение подрядчиками условий муниципальных контрактов, в том числе контракта N 31/12 от 03.12.2012 с ОАО "Орелагропромстрой" на строительство хореографической школы в г. Орле.

22.01.2018 Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48- 7504/2017 по иску ООО "СТР-Сервис" к ООО "Спецмонтаж Орел" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела установлено, что во исполнение заключенного муниципального контракта ОАО "Орелагропромстрой" для проведения строительно - монтажных работ привлекло субподрядчика ООО "Спецмонтаж Орел", на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь, ООО "Спецмонтаж - Орел" для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ системы охранного телевидения, домофонной сети, устройства телевидения, слаботочных сетей, а также системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании детского сада привлекло ООО "СТР Сервис".

В связи с тем что работы но были оплачены, ООО "СТР Сервис" обратилось в арбитражный суд к ООО "Спецмонтаж Орёл" с соответствующим иском Требования были удовлетворены.

При этом из судебного акта усматривается, что ОАО "Орелагропромстрой" по данному контракту являлось генеральным подрядчиком

Кроме того, указывая на необоснованность отказа от подписания ООО "Спецмонтаж Орел" актов выполненных работ, суд установил, что генеральный подрядчик ОАО "Орелагропромстрой" принял данные работы и рассчитался за них с ООО "Спецмонтаж Орел" (т. 120 л.д. 85-116).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, во всех спорных закупках для государственных (муниципальных) нужд ОАО Орелагропромстрой" участвовало в качестве подрядчика (генерального подрядчика) (т. 119 л.д. 119-150, т. 120 л.д. 1-30).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Орелагпропромстрой" фактически выполняло функции генерального подрядчика (подрядчика) занималось строительством объектов с привлечением субподрядчиков, обеспечивало выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, качества, осуществляло промежуточную и окончательную приемку работ составляло необходимую документацию, отвечало за все этапы строительства объектов до сдачи их в эксплуатацию, предъявляло исковые требования, вытекающие из спорных контрактов.

Доводы ОАО "Орелагропромстрой" о том, что в спорных контрактах общество выступало в качестве агента, заключая агентские договоры в интересах принципалов, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьем лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы, принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. (статья 1006 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дел обществом договоров, агентские договоры заключались заявителем с: ООО "Спецмонтаж - Орел", ООО "Агроспецмонтаж", ООО "Спецмонтаж - М", ООО "Кромская ПМК+", ООО "Строитель - 506", ООО "Орловская МПМК-3", ООО "Спецмонтаж",ООО "Агростройуниверсал", ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций", ООО "Стройка- М" (ранее - ООО "Орловский Спецмонтаж") (т. 8., л.д. 18-107).

Исходя из условий агентских договоров Принципал поручает, а Агент (ОАО "Орелагропромстрой") принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет Принципала действия, направленные на заключение государственного (муниципального, гражданско-правового) контракта (договора) с целью выполнения Принципалом работ на объектах строительства.

К обязанностям Агента относится: оформить от своего имени договорные отношения с Заказчиком по выполнению строительных работ, согласовывать графики производства работ, координировать выполнение работ, осуществлять согласование и подписание у Заказчика выполненных Принципалом работ по актам и справкам, передать по указанию Принципала ему или третьим лицам денежные средства, материалы, оборудование, документы, права, причитающиеся Принципалу по договору.

Агентское вознаграждение фиксированное и составляет от 5% до 7% от всех сумм, поступивших к Агенту на счет за счет Принципала от Заказчика и стоимости поставляемых Заказчиком материалов по объекту строительства.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, была дана надлежащая оценка доводам инспекции о подконтрольности лиц поименованных Принципалами в агентских договорах.

Так, ООО "Спецмонтаж-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055752067909. Директором общества является Швецов В.Н., учредителями (участниками) - Сафонов А. Г., Швецова В. Н. (размер долей по 50%). ООО "Спецмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007 (ОГРН 1075753003512). Директором общества является Швецов В. Н. Единственным учредителем (участником) общества является ОАО "Ореёлагропромстрой" (размер доли-100%).

ООО "Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2012 (ОГРН 1125740008052). Директором общества является Горностаев С. И. Единственным учредителем (участником) общества является ОАО "Орёлагропромстрой" (размер доли-100%). Дочернее ООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орёлагропромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001. (ОГРН 1025700788850). Директором общества является Фомичёв С. И. Единственным учредителем (участником) общества является ОАО "Орёлагропромстрой" (размер доли- 12 100%).

ООО " Стройка-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 (ОГРН 1035720001987). Директором общества является Поспехов В. Н. Учредителями (участниками) общества являются Горностаев С. И. (размер доли-57%), Поспехов В.Н. (размер доли-25%), Шибалова Т. В. (размер доли-18%).

ООО "Агроспецмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 (ОГРН 1125740008679). Директором общества является Швецов В. И. Учредителями (участниками) общества являлись Сафонов А. Г. и Швецов В. И. (размер долей по 50%), а с 09.12.2015- Швецов В. И.(размер доли-100%). ООО "Спецмонтаж-Орёл" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005 (ОГРН 1055741032841). Директором общества является Горностаев С. И. Учредителями (участниками) общества являются Бурлаков А. М. (размер доли-25%), Горностаев С. И. (размер доли-50%), Шибалова Т. В. (размер доли-25%) (т. 120, л.д. 31-82)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о соответствии указанных обстоятельств критериям, предусмотренным в пункте 2 статьи 105.1 НК, в связи с чем пришел к выводу о взаимозависимости ОАО "Орелагропромстрой" и ООО "Спецмонтаж", ООО "Орловская МПМК-3", ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" по правилам раздела V.I главы 14 НК РФ, что было учтено при определении достоверности представленных документов и существа проводимых данными организациями хозяйственных операций наряду с иными доказательствами в деле.

Согласно заключению специалиста, доктора юридических наук, профессора кафедры конституционного, административного и финансового права Юридического института ФГБОУ ВО "ОГУ им. И. С. Тургенева" Гусевой Т. И. по смыслу статей 1, 24, 31, 34 Закона N 44-ФЗ, а также статей 1, 5, 8, 11 Закона N 94-ФЗ процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, а также процедура закупки товара, работы, услуги, для обеспечения государственных или муниципальных нужд направлены прежде всего на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом статус поставщика ( исполнителя, подрядчика) появляется у лица, заключающего государственный (муниципальный) контракт в момент заключения соответствующего контракта ( т. 122 л.д. 11-112).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом области также учтена позиция УФАС по Орловской области 21.11.2016 N 4811/03, согласно которой в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 720 ГК РФ, законодательством не предусмотрено исполнение контрактов по строительству и ремонту объектов победителем закупки, имеющим статус "Агента", действующим в интересах "Принципала" (т.9, л.д. 3,4).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные строительные работы в рамках муниципальных контрактов фактически осуществлялись заявителем, выполняющим функции подрядчика (генерального подрядчика).

При этом Закон N 94-ФЗ не предусматривает размещение заказов у агентов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 307-КГ18-11969 по делу N А56-14560/2017.

При таких обстоятельствах наличие агентского договора не изменят характера сложившихся гражданско-правовых отношений заявителя как генерального подрядчика с муниципальными заказчиками, и не может служить подтверждением обоснованности применения ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.07.2017 N 307-КГ17-7589 по делу N А56-26374/2016.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что в проверяемый период обществом нарушены условия применения УСН (превышение лимитов доходов в размере 60 млн руб. произошло в перовом квартале 2013 года), в связи с чем с 01.01.2013 заявителем было утрачено право на применение УСН и, следовательно, с этого периода Общество признается налогоплательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из определяемых в соответствии ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных варов) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В ходе выездной проверки, момент налоговой базы по НДС определен на дату передачи результатов выполнения работ по строительству объектов по актам формы КС-2.

Сумма налога предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 168 НК РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая Покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), существенных прав сумм налога к вычету в порядке предусмотренной главой 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру и вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные коды, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные периоды, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение или, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ).

В соответствии со ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, подлежащих доначислению по результатам проверки., Инспекция учла все полученные Обществом доходы за выполненные работы в проверяемом периоде (2013 - 2015 годы), поступившие на расчетный счет ОАО "Ореагропромстрой".

При проверке произведенных налоговым органом обществу доначислений по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, согласно которой утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту служит основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для определения его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Как следует из представленных налоговым органом суду апелляционной инстанций пояснений от 18.02.2020 N 05-10/04118 и приложенным к ним расчетам со ссылкой на первичную документацию (приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 21.02.2020) доначисление сумм налога по хозяйственным операциям, осуществляемым в рамках спорных муниципальных контрактов осуществлялось посредством выделения сумм НДС, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, инспекцией были учтены все счета-фактуры полученные в ходе проверки от контрагентов заявителя и счета-фактуры представленные обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по НДС за проверяемый период. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате по результатам налоговой проверки определена с учетом принятых ответчиком от Общества, документов подтверждающих понесенные ОАО "Орелагропромстрой" расходы ( т. 1 л.д. 115,118,-122, 123, 126,127).

Произведенные налоговым органом по результатам налоговый проверки начисления сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также пеней по указанным выше 30 налогам арбитражный суд считает законными и обоснованными, с учетом решения УФНС по Орловской области от 11.12.2017 N 239.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.

Что касается привлечения лица к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих умысел заявителя на совершение вменяемого налогового правонарушения.

Признавая решение налогового недействительным в части привлечения лица к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд области правомерно учел, что общество использовало названную схему взаимоотношений с Заказчиками и Принципалами на протяжении длительного периода времени и об этом было известно Инспекции, что подтверждается материалами по делу N А48-5782/2015 (т. 121 л.д. 54-60).

В рамках указанного дела инспекцией были получены данные о схема взаимоотношений общества с Заказчиками с использованием агентских договоров, при этом каких-либо нарушений в части касающейся уплаты налог на прибыль и НДС налоговым органом в ходе проверки не установлено (т. 121 л.д. 61- 72).

Налогоплательщик не скрывал ни от Заказчиков, ни от налоговых органов схемы взаимоотношений и наличие заключённых с принципалами агентских договоров, в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя. умысла на совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, НДС налога на имущество.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Орелагропромстрой" и ИФНС по городу Орлу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 по делу N А48-240/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Орелагропромстрой" и ИФНС по городу Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова