Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8397/21 по делу N А23-5337/2021

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А23-5337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горочкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-5337/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горочкина Владимира Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД" (г. Калуга, ИНН 4027024567, ОГРН 1024001190597) о взыскании 1 317 386 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горочкин Владимир Николаевич (далее - ИП Горочкин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД" о взыскании 1 317 386 руб. 00 коп.

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Горочкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-5337/2021 с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области "КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД" (ИНН 4027024567, ОГРН 1024001190597) в пользу индивидуального предпринимателя Горочкина Владимира Николаевича, г.Калуга (ОГРНИП 308402901400069, ИНН 402900018809) взысканы судебные издержки в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы в возмещение оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, непредоставление диплома о юридическом образовании не опровергает факт участия представителя истца Муляр И.А. в судебном заседании, поскольку после объявленного перерыва в судебном заседании представитель Муляр И.А. представила диплом о юридическом образовании и была допущена к участию в судебном процессе.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ГАУЗ КО "КОСЦИЗ и СПИД" в телефонограмме просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 18 000 руб. заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2021; акт N 81 от 01.10.2021, кассовый чек.

Как следует из материалов дела 15.05.2021 между истцом и ИП Муляр И.А., заключен договор на оказание услуг N 19, предметом которого является оказание юридических услуг.

Представителем заявителя согласно акту выполненных работ N 81 от 01.10.2021 оказанные следующие услуги: - составление претензии (3000 руб.); - составление искового заявления (5000 руб.); - представление интересов (5 000 руб.).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

При этом из представленного акта N 81 от 01.10.2021 следует, что представитель оказал следующие услуги: подготовка досудебной претензии (3 000 руб.), подготовка искового заявления (5 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб., 2 заседания).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ (подготовка досудебной претензии (3 000 руб.), подготовка искового заявления (5 000 руб.), участие в одном судебном заседании -(5000 руб.), временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 13 000 руб.

Апеллянт заявляет о несогласии с выводом суда о необоснованности заявленных судебных расходов на представителя до перерыва (5000 руб.) в связи с отказом в признании полномочий представителя из-за не предоставления диплома о юридическом образовании. Апеллянт считает, что не предоставление диплома о юридическом образовании не опровергает факт участия представителя истца Муляр И.А. в судебном заседании, поскольку после объявленного перерыва в судебном заседании представитель Муляр И.А. представила диплом о юридическом образовании и была допущена к участию в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав й обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2021 был объявлен перерыв до 01.10.2021, в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности. После перерыва представитель истца представила все необходимые документы, подтверждающие полномочия.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59 - 63 АПК РФ отказал представителю Муляр И.А. в признании полномочий и не допустил представителя к участию в судебном заседании (л. д. 40).

При этом, указание в протоколе явки представителя Муляр И.А., в данном случае не подтверждает его фактическое участие в судебном процессе, поскольку представитель Муляр И.А. не был допущен судом в судебное заседание.

Исходя из этого, суд области признал доказанным факт участия только в судебном заседании 01.10.2021 (5000 р.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в судебном заседании 27.09.2021.

Исходя из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные заседания, состоявшиеся до перерыва 27.09.2021 и после перерыва 01.10.2021, следует считать единым судебным заседанием.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 N Ф10-531/2015 по делу N А64-5813/2013, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 N Ф03-6283/2020 по делу N А73-25123/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-48338/2019 по делу N А65-35681/2017, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 21АП-1828/2018 по делу N А83-5031/2016.

Таким образом, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

Мотивы, по которым суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 5000 рублей только за 01.10.2021 (5000 р.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в судебном заседании 27.09.2021 (5000 рублей), судом второй инстанции признаются не правильными, вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку за одно судебное заседание до и после перерыва подлежало взысканию 5000 рублей.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, приняв во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенную в рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc ), факт несения судебных расходов, доказательства оказания услуг: составление претензии (3000 руб.); составление искового заявления (5000 руб.); представление интересов (5 000 руб.) судом удовлетворены судебные расходы на сумму 13 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное автономное учреждение здравоохранения Калужской области "КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И СПИД" указал, что данную сумму не оспаривает, чрезмерной ее не считает.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-5337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина