Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-1828/18

11 февраля 2021 г.

Дело N А83-5031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

ООО "Стимул" не явился, извещен надлежаще;

ООО "ТускарьЗемСтрой+" Макарского Н.В. (дов. от 18.08.2020)

(до перерыва);

ООО "Максимум" не явился, извещен надлежаще;

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А83-5031/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" (далее - ООО "ТускарьЗемСтрой+") о взыскании задолженности в сумме 647 363,51 руб., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 116 928,93 руб. с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 662 885,38 руб., продолжая её начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТускарьЗемСтрой+" к ООО "Стимул" о взыскании задолженности и процентов. С учетом уточнения встречных исковых требований ООО "ТускарьЗемСтрой+" просило взыскать с ООО "Стимул" 1 088 501,51 руб. и проценты в сумме 166 218,16 руб., продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 изменено. Исковые требования ООО "Стимул" и ООО "ТускарьЗемСтрой+" удовлетворены частично, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТускарьЗемСтрой+" и ООО "Стимул" подали в Арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-5031/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

18.07.2019 ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 20 октября 2020 года заявление ООО "Стимул" удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "ТускарьЗемСтрой+" в пользу ООО "Стимул" судебные расходы в размере 158 130,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ТускарьЗемСтрой+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что ООО "Стимул" не доказан факт несения судебных расходов, так как отсутствуют доказательства несения расходов. Считает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, чьи право и законные интересы могли быть нарушены судебным актом, а именно - Адвокатскую палату Республики Крым. Полагает, что ходатайства о привлечении третьих лиц и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как данные документы не обладают признаками оказания услуг. Указывает, что при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции, был объявлен перерыв в судебном заседании, которое состоялось 24.10.2018 на 30.10.2018, а потому такие расходы должны быть оплачены как за один день.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ООО "ТускарьЗемСтрой+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-5031/2016 оставлена без движения.

От ООО "ТускарьЗемСтрой+" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 03.02.2021.

ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начла судебного заседания от ООО "Стимул" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения вопроса в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.02.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

03.02.2021 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 04.02.2021.

После объявлено перерыва стороны своих представителей в судебное заседание 04.02.2021 не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "Стимул" и адвокатом Пефти Станиславом Валериевичем заключено соглашение N 01-06/16 АК об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2.2. Соглашения в целях надлежащего оказания юридической помощи Адвокат обязуется:

- изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, диван" предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами или хозяйственной деятельностью;

- давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (по желанию Заказчика);

- составлять претензии, заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

-проверять соответствие требованиям законодательства проектов документов правового характера, представляемых на подпись руководителю Заказчика;

- участвовать в подготовке и заключении договоров (соглашений, контрактов), заключаемых Заказчиком.

3а оказание услуг по Договору Заказчик выплачивает Адвокату вознаграждение в размерах и на условиях определенных дополнительными соглашениями, относительно каждого поручения, данного Адвокату (п.4.1. Соглашения).

В соответствии с п 4.2. Соглашения Адвокат по окончанию исполнения поручения (этапа поручения) представляет Заказчику оформленный в двух экземплярах Акт об оказании услуг с указанием перечня оказанных услуг. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта об оказании услуг обязуется оформить и возвратить Адвокату один экземпляр Акта об оказании услуг, либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ. В случае неполучения Адвокатом в указанный срок оформленного со стороны Заказчика Акта об оказании услуг либо письменного мотивированного отказа, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате согласно Договору.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стимул" представил в материалы дела: соглашение N 01-06/16 АК от 07.06.2016 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ N 4-06/2018АК от 21.06.2018, N 2-11/2018 АК от 08.11.2018; платежное поручение N 9 от 05.10.2016 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 15 от 27.11.2016 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение N 10 от 07.10.2016 на сумму 4000 руб.; платежное поручение N 22 от 29.12.2016 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 48 от 08.17.2019 на сумму 241 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются. Поскольку в материалах дала, имеются выше перечисленные платежные поручения с отметкой об их проведении в электронном виде, а также выписка со счета заверенная банком, которая отражает движения с контрагентом ООО "Стимул", в том числе и подтверждает, что никаких возвратов денежных средств не имелось.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и справедливыми следующее услуги адвоката в Арбитражном суде Республики Крым:

- подготовка искового заявления - 5 000,00 руб.

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (2 шт.) - 4 000,00 руб.

- участие в судебных заседаниях (11 шт.) - 110 000,00 руб.

- подготовка пояснения (2 шт.) - 4 000,00 руб.

- подготовка отзыва - 5 000,00 руб.

- ходатайство о привлечении по делу третьих лиц - 2 000,00 руб.

- ходатайство о назначении экспертизы - 2 000,00 руб.

- подготовка проекта решения суда (обобщенные пояснения по делу) - 2 000,00 руб.

- подготовка пояснений суду (в связи с уточнением ответчиком исковых требований) - 2 000,00 руб.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 136 000 руб.

В суде апелляционной инстанции следующее услуги:

Исполнителем оказаны следующие услуги в Двадцать первом апелляционном Арбитражном суде, которые подлежат оплате в следующем порядке, который суд считает обоснованными, разумными и справедливыми:

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000,00 руб.

- возражение на апелляционную жалобу - 3 000,00 руб.

- пояснения (3 шт.) - 6 000,00 руб.

- участие в судебных заседаниях (5 шт.) - 50 000,00 руб.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 74 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из материалов дела усматривается, что с 24.10.2018 по 30.10.2018 действительно был объявлен перерыв в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что представить ООО "Стимул" участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а не 11 как указано в определении, данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения взысканных сумм судебных расходов, исходя из доводов жалобы не усмотрено.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. за подготовку проекта судебного акта.

Такое взыскание суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным, поскольку подготовка проектов судебных решений не является обязательной для сторон и является добровольным действием, более того в перечне услуг, поименованных в протоколах заседания Совета Адвокатской палаты Республики Крым, такая услуга как составление проекта судебного акта не указана.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайства о привлечении третьих лиц и ходатайства о назначении экспертизы не относятся к юридическим услугам, суд признает не состоятельным.

Подготовка и заявление в рамках судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц является процессуальном правом лица, участвующего в рассмотрении дела. Расходы на подготовку данного ходатайства подлежат взысканию даже при не рассмотрении его судом по причине оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 определены к стоимости от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, вышеуказанные ходатайства подлежат правильному определению к стоимости - 3000 руб.

С учетом изложенного, сложности рассмотренного спора, временных затрат, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованными судебные расходы в суде первой инстанции в размере 146 000 руб., а в суде апелляционной инстанции 64 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, подлежащие возмещению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований - 158 130,00 руб. (210 000,00 руб.*75,3%).

Доводы ООО "ТускарьЗемСтрой+" о чрезмерности взысканных судебных расходов и снижении размера судебных расходов до разумного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Республики Крым цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 158 130,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Адвокатству палату Республики Крым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. из материалов дела и обжалуемого определения не следует, что данное судебный акт принят о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 ООО "ТускарьЗемСтрой+" подано ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2019, после чего в судебное заседание 07.11.2019 было отложено на 09.12.2019 и удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Далее, в судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2019.

16.12.2019 судебное заседание было отложено на 04.02.2020 и удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании урегулирован в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Следовательно, при отложении или объявлении перерыва в судебном заседании с использованием систем ВКС, суд обязан выяснить мнение сторон о способе их участия в судебном заседании после перерыва (отложения). При этом, использование ВКС в продолженном судебном заседании осуществляется по ходатайству стороны, в том числе устному.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС и отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что судом первой инстанции допущены нарушения положения статей 8 и 9 АПК РФ, либо каким иным образом ограничено право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ООО "ТускарьЗемСтрой+" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-5031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" (ОГРН 1114632008226, ИНН 4632156105) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян