Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26501/21 по делу N А41-73990/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-73990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-73990/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" (ИНН 6950205991, ОГРН 1176952007319) к ООО "РОДЕР" (ИНН 5044052189, ОГРН 1065044012890), (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения) 510 417 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДЕР" о взыскании пени в размере 510 417 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-73990/21 исковые требования ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а так же неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "РОДЕР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Между сторонами был заключен Договор подряда N 32-24/04-20-М от 08.06.2020 (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок с использованием материалов Подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретаемых/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем АОВ и ВИК на объекте г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, 1 (одна) конструкция размером 20x40 метров (корпус) согласно Техническому заданию.

Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с Договором и приняты Подрядчиком 01.10.2020 г. согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Подрядчику был выставлен счет на оплату.

В ходе судебного разбирательства оставшаяся сумма основного долга была выплачена ответчиком (платежные поручения N 7898 от 12.10.2021 на сумму 217 944 руб. 09 коп. и N 8138 от 20.10.2021 на сумму 1000000 руб. 00 коп.), в связи с чем истец изменил размер исковых требований (увеличив размер неустойки, не требую сумму основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.4 Договора окончательные расчеты за выполненные Работы производятся Подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого Субподрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых Работ в нарушение условий Договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9.8. Договора подряда N 32-24/04-20-М от 08.06.2020 г., сумма всех штрафов и пени, налагаемых на подрядчика (ответчика), не может превышать 5% от Цены договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 9.8 спорного договора, признает подлежащей взысканию неустойку в размере 146 156, 40 руб. ((2 923 128,09 руб. / 100) * 5 = 146 156,40 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 510 417, 54 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, решение суда так же подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины. Взысканию подлежит сумма 24 264, 72 руб. с учетом того, что заявленная сумма основного долга была оплачена после подачи иска в суд.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года по делу N А41-73990/21 изменить.

Взыскать с ООО "РОДЕР" в пользу ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" неустойку в размере 146 156,40 руб., государственную пошлину в размере 24 264,72 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ" в пользу ООО "РОДЕР" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина