Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9186/22 по делу N А41-73990/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-73990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амушукели С.А., дов. от 15.09.2021

от ответчика: Григорович А.О., дов. от 09.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спец вент торг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2022 года,

по иску ООО "Спец вент торг"

к ООО "Родер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спец вент торг" к ООО "Родер" о взыскании пени в размере 510 417 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года изменено. С ООО "Родер" в пользу ООО "Спец вент торг" взыскана неустойка в размере 146 156 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 24 264 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Спец вент торг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда N 32-24/04-20-М от 08 июня 2020 года (далее -договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием материалов Подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретаемых/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем АОВ и ВИК на объекте г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, 1 (одна) конструкция размером 20x40 метров (корпус) согласно Техническому заданию.

Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с договором и приняты Подрядчиком 01 октября 2020 года согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Подрядчику был выставлен счет на оплату.

В ходе судебного разбирательства оставшаяся сумма основного долга была выплачена ответчиком (платежные поручения N 7898 от 12 октября 2021 года на сумму 217 944 руб. 09 коп. и N 8138 от 20 октября 2021 года на сумму 1 000 000 руб.), в связи с чем истец изменил размер исковых требований (увеличив размер неустойки).

Однако подрядчик в полном объеме свои обязательства по выплате штрафных санкций не выполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, на которую положительный ответ дан не был.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3.4 договора окончательные расчеты за выполненные Работы производятся Подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого Субподрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.2. договора установлено, что субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых Работ в нарушение условий Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.8. договора подряда N 32-24/04-20-М от 08 июня 2020 года, сумма всех штрафов и пени, налагаемых на подрядчика (ответчика), не может превышать 5% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 9.8 спорного договора, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 146 156 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора предусматривают ограничение по максимальному размеру неустойки, подлежат отклонению, поскольку в расчете истца данное ограничение учтено.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-73990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков