Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-19772/21 по делу N А65-20283/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-20283/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу N А65-20283/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (ОГРН 1191690009972, ИНН 1655413280)

о взыскании 634 075 руб. 38 коп. по договору поставки N 43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. - основной долг, 139 561 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (далее - ответчик) о взыскании 634 075 руб. 38 коп. по договору поставки N 43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. - основной долг, 139 561 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" (ОГРН 1191690009972, ИНН 1655413280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220) взыскано 634 075 (Шестьсот тридцать четыре тысячи семьдесят пять) руб. 38 коп. по договору поставки N 43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. - основной долг, 139 561 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также 15 682 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает. что судом не рассмотрены доводы, приведенные в отзыве ответчика. По мнению заявителя, Истец неверно указал размер оплаты, которую ответчик произвел по Договору, ссылаясь на платежные поручения в количестве 34 штук и Соглашение о прекращении обязательства зачетом N 1 от 23.01.2020. По расчетам заявителя ответчик произвел оплату частично на сумму 25 698 460 руб., из них 24 850 525 руб. но платежным поручениям, 847 935 руб. - по Соглашению N1. в связи с чем Ответчик не согласен с суммой основного долга и неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком задолженности в связи с чем, по мнению заявителя имеются основания для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о намерении заключить мировое соглашение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения, в которых он особо обращает внимание на отсутствие намерений заключать мировое соглашение с ответчиком.

Учитывая письменно изложенные мнения сторон, суд апелляционной инстанции указывает на право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.09.2019 заключен договор поставки N 43-П/19, согласно которому поставщик принимает на себя обязанность по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком.

Согласно пункту 3.3 протокола разногласий к договору покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в количестве, указанном в заявке в порядке 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% стоимости товара в течение 30 суток с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 26 152 975 руб. 45 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Ответчик произвел оплату частично в размере 25 658 461 руб. 34 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 494 514 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2020, содержащую требование погасить задолженность в размере 494 514 руб. 11 коп.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судом первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по поставке товара в наименовании и количестве, указанных в спецификациях, универсальными передаточными документами N 772 от 30.09.2019 на сумму 357 750 руб., N 793 от 05.10.2019 на сумму 1 272 000 руб., N 817 от 12.10.2019 на сумму 205 750 руб., N 831 от 19.10.2019 на сумму 1 505 200 руб., N 839 от 25.10.2019 на сумму 3 243 600 руб., N 840 от 28.10.2019 на сумму 1 346 300 руб., N 877 от 02.11.2019 на сумму 274 400 руб., N 886 от 09.11.2019 на сумму 833 400 руб., N 2 от 23.01.2020 на сумму 847 935 руб., N 892 на сумму 2 926 655 руб., N 917 на сумму 1 244 0660 руб., N 935 на сумму 54 670 руб., N 26 от 06.03.2020 на сумму 85 110 руб., N 33 от 13.03.2020 на сумму 58 140 руб., N 90 от 17.04.2020 на сумму 315 595 руб., N 97 от 25.04.2020 на сумму 1 829 200 руб., N 105 от 30.04.2020 на сумму 248 500 руб., N 121 от 09.05.2020 на сумму 181 583 руб. 49 коп., N 126 от 13.05.2020 на сумму 25 637 руб., N 149 от 23.05.2020 на сумму 22 528 руб. 60 коп., N 159 от 30.05.2020 на сумму 1 213 382 руб. 25 коп., N 427 от 21.09.2020 на сумму 39 773 руб. 70 коп., N 439 от 23.09.2020 на сумму 22 076 руб. 82 коп., N 453 от 06.09.2020 на сумму 37 020 руб., N 461 от 28.09.2020 на сумму 43 670 руб. 25 коп., N 477 от 29.09.2020 на сумму 25 193 руб. 70 коп., N 482 от 30.09.2020 на сумму 21 330 руб., N 487 от 01.10.2020 на сумму 8 660 руб., N 492 от 02.10.2020 на сумму 10 500 руб., N 509 от 07.10.2020 на сумму 13 550 руб., N 524 от 10.10.2020 на сумму 13 000 руб., N 528 от 12.10.2020 на сумму 14 450 руб., N 660 от 17.11.2020 на сумму 36 676 руб. 66 коп., N 662 от 18.11.2020 на сумму 16 353 руб. 33 коп., N 669 от 20.11.2020 на сумму 29 180 руб. 25 коп., N 672 на сумму 29 980 руб., N 674 на сумму 14 990 руб., N 175 от 06.06.2020 на сумму 4 009 270 руб., N 195 на сумму 994 000 руб., N 216 от 20.06.2020 на сумму 306 630 руб. 75 коп., N 245 от 27.06.2020 на сумму 404 510 руб. 85 коп., N 251 от 30.06.2020 на сумму 21 870 руб., N 263 от 04.07.2020 на сумму 409 777 руб., N 283 от 13.07.2020 на сумму 430 140 руб., N 288 от 18.07.2020 на сумму 438 495 руб. 25 коп., N 302 от 25.07.2020 на сумму 143 273 руб. 80 коп., N 320 от 31.07.2020 на сумму 168 980 руб., N 327 от 03.08.2020 на сумму 14 700 руб., N 345 от 22.08.2020 на сумму 23 070 руб., N 355 от 26.08.2020 на сумму 19 836 руб. 95 коп., N 365 от 29.08.2020 на сумму 18 470 руб., N 375 от 01.09.2020 на сумму 48 830 руб. 75 коп., N 380 от 20.11.2020 на сумму 33 590 руб. 55 коп., N 383 от 03.09.2020 на сумму 11 800 руб., N 405 от 15.09.2020 на сумму 8 470 руб., N 413 от 17.09.2020 на сумму 11 133 руб. 50 коп., N 455 от 18.09.2020 на сумму 16 260 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 152 975 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 25 658 461 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 327 от 26.09.2019 на сумму 2 186 250 руб., N 663 от 21.10.2019 на сумму 2 451 250 руб., N 796 от 01.11.2019 на сумму 2 146 550 руб., N 945 от 12.11.2019 на сумму 2 146 550 руб., N 981 от 13.11.2019 на сумму 2 200 000 руб., N 1246 от 06.12.2019 на сумму 49 720 руб., N 1466 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 158 от 24.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 463 от 25.02.2020 на сумму 80 910 руб., N 561 от 10.03.2020 на сумму 62 340 руб., N 823 от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб., N 894 от 20.04.2020 на сумму 300 000 руб., N 947 от 23.04.2020 на сумму 260 000 руб., N 961 от 27.04.2020 на сумму 250 000 руб., N 1102 от 08.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1307 от 19.05.2020 на сумму 1 826 045 руб. 49 коп., N 1547 от 29.05.2020 на сумму 22 528 000 руб. 60 коп., N 1690 от 03.06.2020 на сумму 1 588 382 руб. 25 коп., N 1749 от 05.06.2020 на сумму 990 000 руб., N 1842 от 15.06.2020 на сумму 2 400 000 руб., N 1988 от 23.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 2194 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 2238 от 02.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 2294 от 07.07.2020 на сумму 700 000 руб., N 2530 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 2540 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 2677 от 28.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 2812 от 30.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 2915 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 3507 от 01.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 3822 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 3940 от 29.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 4939 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 5502 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. Также между истцом и ответчиком 23.01.2020 заключено соглашение N 1 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в размере 847 935 руб. прекращена.

С учетом указанных платежей и зачета, задолженность за поставленный товар составила 494 514 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец не верно произвел расчет размера основного долга, неустойки, государственной пошлины. По мнению ответчика, оплата произведена в сумме 25 698 460 руб., а не 25 658 461 руб. 34 коп.

Те же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Повторно проверив расчет задолженности, сверив его с платежными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несоответствующий материалам дела, и признает расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик не представил ни платежных документов на указанную им сумму, не представил контрраасчет, опровергающих расчет исковых требований, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 494 514 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки N 43-П/19 от 12.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 561 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Возражая против удовлетворения данного требования истца, ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки произведен без учета пункта 3.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает каждую партию товара в количестве, указанном в заявке, в порядке 50 % предоплаты и оплаты оставшихся 50 % стоимости товара в течение 30 суток с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив имеющийся в деле расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начисляется по истечении 33 дней с момента поставки, что не противоречит пункту 3.3 договора, не нарушает прав ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах требование истца о неустойки, начисленной за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 139 561 руб. 27 коп.

Взыскание неустойки с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу N А65-20283/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева