Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42138/21 по делу N А56-106359/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-106359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности от 21.05.2021

от заинтересованного лица: Заслонкина Д.Ю. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42138/2021) АНП "Объединение "ДОРМОСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-106359/2020, принятое

по заявлению АНП "Объединение "ДОРМОСТ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Объединение участников дорожно-мостовой отрасли "ДОРМОСТ" (ОГРН: 1117800005300, адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 130, лит. А, 1Н, далее - АНП "Объединение "ДОРМОСТ", Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.11.2020 N 4027 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52119, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 19.02.2021 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что Организация не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

АНП "Объединение "ДОРМОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГАТИ судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ГАТИ в пользу АНП "Объединение "ДОРМОСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, АНП "Объединение "ДОРМОСТ" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель АНП "Объединение "ДОРМОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организацией в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2020, акт об оказании услуг от 09.09.2021, счет N 40 от 09.08.2021, платежное поручение N 297 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителями Организации подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. В указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, учитывая объем представленной заявителем доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг представителем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А56-106359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНП "Объединение "ДОРМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова