Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 04АП-6715/21 по делу N А19-13924/2021

г. Чита

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-13924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-13924/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" (ОГРН: 1093819001044, ИНН: 3819022813) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркспецстрой" (ОГРН: 1183850017614, ИНН: 3811455244) о взыскании 1 519 078 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" (далее - ООО "Байкалсибтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркспецстрой" (далее - ООО "Иркспецстрой", истец) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой N 01240120 от 24.01.2020 в размере 884 500 руб., пени по договору на оказание услуг техникой N01240120 от 24.01.2020 за период с 20.02.2020 по 13.07.2021 в размере 634 578 руб., пени по договору на оказание услуг техникой N01240120 от 24.01.2020 за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Иркспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" взысканы: 884 500 руб. основного долга, 358 418, 25 руб. неустойки, 28 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 271 109, 25 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Иркспецстрой" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалсибтех" неустойка, исчисленная от суммы 884 500 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что взысканная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой N 01240120 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (далее - техника) с экипажем для работ на объектах Заказчика в г. Тулун Иркутской обл., а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости работы единицы техники.

Согласно п. 4.1 договора, приложения 1 к договору стоимость услуг экскаватора гусеничного составляла 5 000,00 руб. за 1 машино-час, экскаватора колесного - 3 000,00 руб. за 1 машино-час, услуги трала по доставке техники до объектов заказчика в г. Тулун Иркутской обл. - 100 000 руб. за 1 рейс.

Во исполнение условий договора истец оказал следующие услуги:

- услуги экскаватора гусеничного в объеме 386,9 машино-часов общей стоимостью 1 934 500 руб.;

- услуги трала по доставке техники в г. Тулун Иркутской обл. - 100 000 руб.

Всего истцом оказано услуг на сумму 2 034 500 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается первичными бухгалтерскими документами:

- УПД N 18 от 10.02.2020 г. на сумму 685 000 руб.;

- УПД N 24 от 29.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- УПД N 43 от 16.03.2020 г. на сумму 349 500 руб.

В соответствии с п.2.1 заказчик обязан своевременно вносить плату за оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.4 договора фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в подписанном сторонами акте приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего акта. Заказчик вправе отказаться от подписания акта оказанных услуг, направив мотивированные возражения в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего акта. В случае отсутствия мотивированных возражений заказчика в предусмотренные настоящим пунктом срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний в размерах, указанных в акте приемки оказанных услуг.

В обоснование иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, с учетом частичных оплат задолженность по договору составила 884 500 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.2 договора, истец направил ответчику претензию исх. N 02 от 12.01.2021, что подтверждается квитанцией и описью вложения к РПО N 66545255101929 от 14.01.2021 ФГУП "Почта России", а также на электронный адрес ответчика, указанные в договоре - iss_38@mail.ru (далее - электронная почта ответчика), что подтверждается отчетом о направлении электронного письма от 12.02.2021.

Истец в своей претензии предъявил требования ответчику в срок до 20.01.2021 погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг техникой N 01240120 от 24.01.2020, а также оплатить пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик дважды направлял истцу гарантийные письма о погашении задолженности, однако в полном объеме задолженность так и не была оплачена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком техникой истца, тогда как доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в размере 884 500 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.

Проверив расчет исковых требований в части суммы основного долга, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора на оказание услуг техникой от 24.01.2020 N 01240120.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком согласованного аванса, услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 20.02.2020 по 14.10.2021 с применением ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 716 836, 50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, ввиду чего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза - до 358 418, 25 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты, данное условие было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-13924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора