Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18363/21 по делу N А07-11/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А07-11/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Стрельцовой Альфины Ахкямовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года по делу N А07-11/2021.

В судебном заседании приняли участие Стрельцова Альфина Ахкямовна (посредством системы веб-конференции, паспорт); арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - привлекаемое лицо, арбитражный управляющий Денисов М.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельцова Альфина Ахкямовна (далее - третье лицо, Стрельцова А.А.), Попов Борис Алексеевич (далее - Попов Б.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Стрельцова А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по первому эпизоду ее податель указывает на то, что необеспечение конкурсным управляющим Денисовым М.А. необходимой возможности для кредиторов, комитета кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов носит неоднократный характер.

По второму эпизоду апеллянт указывает, что факт размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим должника Денисовым М.А. сообщений о проведении комитета кредиторов 18.12.2020, и о результатах проведения комитета кредиторов 18.12.2020 в нарушение требований части 2, 4 статьи 20.3, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), установлен Управлением в ходе административного расследования и подтверждается сообщениями на ЕФРСБ от 01.12.2020 N 5828542, от 31.12.2020 N 5990347 и иными материалами дела. Вместе с тем, довод управляющего о том, что расходы произведены за счет личных средств, не имеет никакого правового значения.

Апеллянт также ссылается на то, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность свершения правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты устанавливают факт повторности совершения Денисовым М.А. правонарушений в рамках дела N А07-27796/2015 и дают основания квалифицировать правонарушения по пункту 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим Денисовым М.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Кроме того, Стрельцова А.А. полагает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан неправомерно применил положения о малозначительности правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ по отношению к повторному правонарушению арбитражного управляющего, что является неправильным применением норм материального права и является основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Попова Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Управлением заявлены ходатайства от 30.12.2021 и 01.02.2022 об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители Управления не подключились к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель третьего лица воспользовался системой веб-конференции, Управлению обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управлени, и Попова Б.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Денисова М.А. и Попова Б.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов Б.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании Стрельцова А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий настаивал на позиции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27796/2015 от 07.03.2017 Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" (далее - Кооператив, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 21.01.2020 было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 было прекращено, вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 было отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 21.10.2020 производство по делу N А07-27796/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива было возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019 было отказано, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником было возложено на Денисова М.А.

03 ноября, 07 и 23 декабря 2020 года в Управление поступили жалобы от пайщиков-кредиторов Кооператива Стрельцовой А.А., Попова Б.А., И.А.А., С.Р.С., С.З.Р., К.И.И. и П.В.И., содержащие доводы, в том числе о ненадлежащем предоставлении кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 30.11.2020, представлении кредиторам материалов, подготовленных к собранию кредиторов, не в полном объеме.

В связи с поступлением указанных жалоб 09.11.2020 Управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 25.12.2020 должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Денисову М.А. было вменено следующее:

- ненадлежащее предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, комитетом кредиторов, представление кредиторам материалов подготовленных к собранию кредиторов не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1, подпункта "а" пункта 3, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56;

- опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов 18.12.2020 в условиях отсутствия комитета кредиторов должника, увеличении текущих расходов, что является нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова М.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действиях арбитражного управляющего Денисова М.А. имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3, частью 3.1 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного Денисова М.А. административного правонарушения, освободив от административной ответственности и объявив устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 1, подпункта "а" пункта 3, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в ненадлежащем предоставлении кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, комитетом кредиторов, представление кредиторам материалов подготовленных к собранию кредиторов не в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом N 127-ФЗ.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в сообщении N 5660376, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 27.10.2020, арбитражный управляющий сообщает о назначении на 30.11.2020 собрания кредиторов Кооператива в заочной форме.

Из указанного сообщения следует, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 31.10.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 215Ж, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону, а также по электронной почте путем направления запроса с приложением сканированных образов документов, подтверждающих полномочия участника (сведения о включении в реестр требований кредиторов, паспорт).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов арбитражный управляющий должен был учитывать географическое нахождение большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами (более 1000 км) к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион Российской Федерации либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие - невозможность оперативного принятия решений по повестке дня.

При таких обстоятельствах, установленный Денисовым М.А. порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов противоречит нормам Федерального закона N 127-ФЗ и не позволяет реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов Кооператива, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, в связи с чем позицию административного органа следует признать основанным на правильном толковании положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

В данной части действия арбитражного управляющего следует признать не соответствующими требованиями пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что необеспечение конкурсным управляющим Денисовым М.А. необходимой возможности для кредиторов, комитета кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов носит неоднократный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, на момент публикации соответствующего сообщения в отношении арбитражного управляющего не было вынесено решение о привлечении к административной ответственности, а был только составлен протокол об административном правонарушении, который до его утверждения судом представляет субъективное видение определенной ситуации с точки зрения административного органа, но не имеет обязательной силы для участников правоотношений.

Также по данному эпизоду административного правонарушения Управление вменяет Денисову М.А. следующие обстоятельства:

"В ходе административного расследования Управлением 17.12.2020 в адрес кредиторов Стрельцовой А.А., Попова Б.А., С_Р.С. направлен запрос о предоставлении информации о предоставлении конкурсным управляющим Денисовым М.А. возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 30.11.2020.

Согласно поступившим в Управление ответам на запросы от кредиторов Стрельцовой А.А., Попова Б.А., 22.11.2020 и 23.11.2020 Стрельцовой и Поповым Б.А. соответственно были направлены запросы арбитражному управляющему Денисову М.А. об ознакомлении на адрес электронной почты_

Документы были предоставлены кредиторам посредством электронной почты 24.11.2020.

Вместе с тем, как следует из поступивших в Управление обращений и ответов кредиторов на запросы Управления, документы им были представлены не в полном объем: не представлен реестр требований кредиторов, информация о проведенных мероприятиях и результатах по взысканию дебиторской задолженности по каждому дебитору за весь период конкурсного производства (в т.ч. в денежном эквиваленте), документы, подтверждающие выполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника с 21.10.2020".

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относятся Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил арбитражный управляющий обязан предоставлять участникам собрания кредиторов только те материалы, которые подготовлены им к собранию кредиторов, а не любые документы по запросу его участника.

Статьей 1.5 КоАП РФ, ее частями 3 и 4, предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (в рассматриваемом случае не применяется). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим созывалось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

"1. Образование комитета кредиторов.

1.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

1.2. Избрание членов комитета кредиторов.

2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

3. Отчет конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности.".

Из представленной в материалы дела копии отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности от 25.11.2020 следует, что к нему были приложены следующие документы:

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- иные документы, в том числе: копия опубликованного объявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; копия входящей и исходящей корреспонденции исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кооператива; копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не подтвердил, что указанные им "информация о проведенных мероприятиях и результатах по взысканию дебиторской задолженности по каждому дебитору за весь период конкурсного производства (в т.ч. в денежном эквиваленте)" и "документы, подтверждающие выполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника с 21.10.2020" были подготовлены Денисовым М.А. к собранию кредиторов, назначенному на 30.11.2020, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) Арбитражного управляющего по данной части нарушившими положения пункта 1, подпункта "а" пункта 3, подпункта "б" пункта 4 Правил применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Иное Денисову М.А. административным органом не инкриминируется.

Поскольку же реестр требований кредиторов является приложением к отчету Денисова М.А. о своей деятельности, рассмотрение которого было включено в повестку дня, он должен был ознакомить с данным документом кредиторов Кооператива, подавших соответствующий запрос, в связи с чем в данной части им были нарушены положения указанных норм права.

2. Нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов 18.12.2020 в условиях отсутствия комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным Законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с данным Законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 данного Закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 данного Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 данного Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные Федеральным законом N 127-ФЗ функции.

Как в тексте протокола об административном правонарушении, так и тексте заявления о привлечении к административной ответственности Управление прямо указывает следующее:

"В сообщении N 5660376, включенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ 27.10.2020, конкурсный управляющий должника сообщает о собрании кредиторов КПК "Уральская народная касса" 30.11.2020.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Образование комитета кредиторов.

1.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

1.2. Избрание членов комитета кредиторов.

2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

3. Отчет конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности.

Сообщением от 30.11.2020 N 5821177, включенным в ЕФРСБ, и.о. конкурсного управляющего сообщает, что собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса", назначенное на 30.11.2020 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, комитет кредиторов не образован, количественный состав комитета кредиторов не определен, члены комитета кредиторов не избраны.

Сообщением N 5828542, включенным в ЕФРСБ 01.12.2020, и.о. конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисов М.А. сообщает, что 01.12.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего посредством электронной почты от председателя комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса" С_С.С. поступило уведомление о заседании комитета кредиторов должника.

На основании вышеизложенного и.о. конкурсного управляющего Денисов М.А. сообщает, что 18.12.2020, в 12 часов 30 минут, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь д. 1, 1 этаж, состоится собрание комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса" по следующему вопросу повестки дня:

1. Отстранение Денисова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "УНК".

03.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Денисовым М.А. в ЕФРСБ включено сообщение N 5842083, согласно которого:

"01.12.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисова М.А. посредством электронной почты от председателя комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса" С_ С.С. поступило уведомление о заседании комитета кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ уведомляю Вас о том, что 18.12.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь д. 1, 1 этаж, состоится собрание комитета кредиторов КПК "Уральской Народной Кассы" по следующему вопросу повестки дня:

1. Отстранение Денисова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "УНК".

При регистрации необходимо иметь документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий полномочия, предоставленные Вам для участия в заседании комитета кредиторов.

По вопросу ознакомления с документами, представляемыми к заседанию комитета кредиторов, необходимо обратиться к С_ С.С. (тел. _, эл. почта: _)".

Дополнительно сообщаю, что собрание кредиторов КПК ""Уральская народная касса", назначенное в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона N 127-ФЗ, на 30.11.2020 в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. образование комитета кредиторов; 1.1. определение количественного состава комитета кредиторов; 1.2. избрание членов комитета кредиторов; 2. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; отчет конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности, признано несостоявшемся ввиду отсутствия кворума. Следовательно, решение об образовании комитета кредиторов КПК "Уральская народная касса" не принято".

По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о "недобросовестных и неразумных действиях арбитражного управляющего Денисова М.А., опубликовании за счет должника противоречащих друг другу сообщений, о созыве комитета кредиторов в условиях отсутствия указанного комитета".

Однако оснований согласиться с данными выводами Административного органа суд не усматривает по следующим основаниям.

Из избранного заявителем стиля изложения данного эпизода административного правонарушения следует, что в качестве противоправного виновного деяния он вменяет Арбитражному управляющему следующее:

- совершение недобросовестных и неразумных действий;

- опубликование за счет должника противоречащих друг другу сообщений;

- созыв комитета кредиторов в условиях отсутствия указанного комитета.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в ЕФРСБ включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом.

При этом пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 17).

Из приведенных норм Федерального закона N 127-ФЗ следует, что в ЕФРСБ подлежит включению арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, но не о проведении заседания комитета кредиторов.

Статья 17 Федерального закона N 127-ФЗ определяет полномочия комитета кредиторов, в том числе по принятию решений, и является специальной по отношению к общей по отношению к статье 28 Закона N 127-ФЗ. Федеральным законом N 127-ФЗ предусмотрено только необходимость публикации сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов (абзац десятый пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства публиковать в ЕФРСБ подобные сведения - сообщение о проведении заседания комитета кредиторов - Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит.

Соответственно, у Денисова М.А. действительно не имелось оснований для публикации спорных сообщений.

Между тем критерии недобросовестности и неразумности действий органов управления юридического лица даны в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в рамках настоящего дела не доказаны.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1570-О-О).

Административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Ссылаясь на совершение Денисовым М.А. неразумных и недобросовестных действий, административный орган при этом не указывает, какие конкретно действия и по каким причинам носят неразумный и недобросовестный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Денисова М.А. в рассматриваемом случае, напротив, не лишены разумности и добросовестности, поскольку были - несмотря на отсутствие в Федеральном законе N 127-ФЗ соответствующей обязанности - направлены на доведение до кредиторов Кооператива информации о событиях, касающихся должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения тот факт, что расходы произведены за счет личных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, административной орган усматривает неразумность и недобросовестность рассмотренных действий арбитражного управляющего в том, что размещение спорного сообщения произведено за счет должника.

Между тем, из представленных арбитражным управляющим доказательств следует, что в настоящее время в рамках дела N А07-27796/2015 рассматривается его заявление о взыскании судебных расходов, в том числе на публикацию информационных сообщений, поскольку они были понесены за счет его собственных средств, при этом после уточнения заявления судебные расходы на оплату спорных информационных сообщений были исключены Денисовым М.А. из предмета заявления.

Наличие противоречий между опубликованными арбитражным управляющим сообщениями не усматривается, поскольку в обоих сообщениях арбитражный управляющий указал, что собрание кредиторов не имело кворума, а во втором только сообщил о получении соответствующего извещения, дополнительно проинформировав кредиторов Кооператива об отсутствии, как такового, комитета кредиторов.

Относительно указания на созыв Денисовым М.А. комитета кредиторов в его отсутствие, суд отмечает, что данные доводы противоречат материалам дела, а также содержанию текстов протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, из которых наглядно усматривается, что инициатором созыва комитета кредиторов являлось иное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Денисов М.А. не нарушил положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ. Событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Федерального закона N 127-ФЗ, квалификация выявленных нарушений Управлением дана правильно.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Денисова М.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

В то же время судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему Денисову М.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий Денисов М.А. не отказывал конкурсным кредиторам в ознакомлении с соответствующими материалами, поскольку им были предприняты меры по ознакомлению конкурсных кредиторов Кооператива в г. Уфа (в соответствии с договором безвозмездного оказания услуг от 30.10.2020 ознакомление было предусмотрено по адресу: 450077, г. Уфа, Кировский район, 1 этаж, Гостиный двор, Верхнеторговая площадь, д. 1, кофейня "ButerBrod"), с учетом ознакомления конкурсного кредитора С.З.Р. с материалами по данному адресу, также им была предоставлена возможность ознакомления с материалами посредством направления по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской между ним и Стрельцовой А.А. и Поповым Б.А., а также тот факт, что спор возник относительно возможности ознакомления только с одним документом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате поведения Денисова М.А. собранием кредиторов было принято какое-либо незаконное (необоснованное) решение, повлекшее за собой ущерб конкурсной массе.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Денисовым М.А., ввиду отсутствия в ее деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного Денисовым М.А. административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Приводимые заявителем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к предусмотренному в санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказанию в виде дисквалификации, поскольку установлена повторность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, отклоняются апелляционным судом.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение не соответствует указанной мере наказания.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года по делу N А07-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Альфины Ахкямовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова