Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-221/18 по делу N А27-11425/2017

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича (N 07АП-221/2018(7)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208, город Кемерово, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича с требованием о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (в полном объеме изготовлено 29.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208, город Кемерово, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.05.2018. Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Бойко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.01.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бойко А.С., уточенная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бойко А.С., выразившиеся в следующих нарушениях: - неправомерное увеличение кредиторской задолженности в виде судебных расходов, взысканных определением суда от 14.07.2020; - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: при наличии задолженности по НДФЛ за июнь, август 2017 года, конкурсным управляющим 18.10.2018, 01.11.2018 выплачена заработная плата работникам за сентябрь, октябрь 2017 года, в то время как указанный НДФЛ перечислен 19.02.2019; - непредставление пояснений, затребованных налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налога на имущество за полугодие 2017 года, которое послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 5 000 руб.; - неправомерное расходование конкурсной массы должника на премирование работников должника в общем размере 383 440,66 руб., выплаченная в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года. Заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Бойко А.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 512 694, 40 рублей.

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Суд определил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс", город Кемерово Бойко Александра Сергеевича, выразившиеся в: - нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; - не представлении информации по требованию налогового органа. Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части. Взыскать с арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", город Кемерово 129 253, 74 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бойко Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания убытков с конкурсного управляющего. Просит отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение суда первой инстанции норм материального права. Судом, как утверждает апеллянт, сделан неверный вывод о причинении убытком должнику на сумму взысканных судебных расходов, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, должник данные расходы не понес и ввиду отсутствия достаточных средств не понесет. Полагает, что при таких обстоятельствах убытки должнику не причинены. Также отмечает, что штраф в размере 5000 руб., включенный в реестр текущих обязательств пятой очереди, не может быть признан убытками должника, так как не является понесенными расходами должника. Вывод о нарушении очередности по текущим обязательствам должника не обоснован, так как в момент погашения требований по текущей задолженности по заработной плате реестр текущих обязательств не содержал требования по оплате НДФЛ за август 2017 и по оплате страховых взносов на ОПС за июль-август 2017 года. Указывает на то, что ни уполномоченным органом, ни судом первой инстанции не установлено, какие сведения конкурсный управляющий должен был предоставить.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, повлекших возложение на должника судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в силу определением от 29.07.2019 по настоящему делу по заявлению ИП Миронова Л.А. признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Бойко А.С. по завершению торгов по торговой процедуре N 5070919 в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг", город Кемерово.

Вступившим в силу определением от 20.07.2020 с должника в пользу ИП Миронова Л.А. взысканы судебные расходы в размере 124 253, 74 руб., понесенные последним при обжаловании действий организатора торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требование кредиторов в разумные сроки, действия конкурсного управляющего по проведению торговой процедуры, признанные судом незаконными, на момент их совершения не отвечали интересам должника. Неразумность действий конкурсного управляющего при проведении оспоренных торгов заключается в принятии им решений о завершении торгов на 15 этапе публичного предложения и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от лица, признанного управляющим победителем (ООО "СпецТорг").

Следовательно, именно действия конкурсного управляющего привели к увеличению кредиторской задолженности должника в виде судебных расходов и, как следствие, к возникновению убытков в размере такой задолженности - 124 253, 74 руб. При таких обстоятельствах суд признает доказанных уполномоченным органом совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса, для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в указанном размере.

При этом довод апеллянта относительно того, что должник данные расходы не понес и ввиду отсутствия достаточных средств не понесет, судом оцениваются критически, поскольку процедура банкротства направлена на максимально полное удовлетворение требований кредиторов и указанные доводы не могут служить основанием для необоснованного появления новых требований, в том числе текущих. Процедура конкурсного производства продолжается, и возможность пополнения конкурсной массы не исключена.

Оценивая обстоятельства обжалования бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося в предоставлении в налоговый орган пояснений по требованию, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, решением N 115 от 27.01.2020 должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В решении налогового органа отражено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2017 года в адрес должника 09.05.2018 направлено требование N 72774 о предоставлении пояснений в срок, не позднее 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщатся налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Как указано выше конкурсный управляющий не оспаривает получение им 18.05.2018 требования уполномоченного органа, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами закона он как руководитель должника обязан был не позднее 25.05.2018 представить затребованные сведения либо в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с ходатайством о продлении сроков представления документов и пояснений. Вместе с тем, конкурсным управляющим таких действий сделано не было.

Доказательств обжалования конкурсным управляющим решения налогового органа N 115 от 27.01.2020 не представлено.

Так, начисление должнику штрафа в размере 5000 руб., относящегося к текущим обязательствам, явилось следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего, влекущего как нарушение прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, так и причинение убытков должнику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В части действия конкурсного управляющего, повлекшие нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, суд учитывает следующее.

Согласно реестру текущих платежей конкурсным управляющим 18.10.2018 погашена задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года, 01.11.2018 погашена задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, в то время как задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за июнь-август 2017 года и задолженность по НДФЛ за август 2017 года оплачены конкурсным управляющим 19.02.2019.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в данной части исходил из того, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан был после своего назначения, то есть в разумный срок, составляющий месяц с 27.11.2017, направить запросы с целью установления размера обязательств должника и формирования, в том числе реестра текущих обязательств, поскольку реестр текущих обязательств формируются непосредственно конкурсным управляющим, а очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств и обязанности на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, при этом учитывает, что в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что в момент погашения требований по текущей задолженности по заработной плате реестр текущих обязательств не содержал требования по оплате НДФЛ за август 2017 и по оплате страховых взносов на ОПС за июль-август 2017 года и учитывает, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за июнь-август 2017 года и задолженность по НДФЛ за август 2017 года оплачена должником 19.02.2019, в то время как такая задолженность должна была быть погашенной в сентябре, октябре 2018 года за счет средств, направленных конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам на выплату заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 года.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина