Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-9702/21 по делу N А60-9764/2020

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-9764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при не явке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кондеева Марата Муссаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-9764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетам" (ОГРН 1069658113546, ИНН 6658253450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ N 7" (ОГРН 1127232004679, ИНН 7204177351)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый бетонный", Кондеев М.М.,

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетам" (далее - истец, ООО "ТД "Бетам") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ N 7" (далее - ответчик, ООО "ТД ЖБИ N 7") о взыскании 1 796 220 руб. 38 коп., в том числе 948 875 руб. 00 коп. основного долга (предоплаты по договору поставки N 49/17 от 04.07.2017) и 847 329 руб. 07 коп. неустойки, из которых 31 312 руб. 05 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 816 017 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый бетонный" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 796 186 руб. 07 коп., в том числе 948 857 руб. основного долга и 847 329 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение арбитражного суда от 08.06.2020 обжаловано Кондеевым Маратом Муссаевичем (далее - Кондеев М.М.) на основании ст. 42 АПК РФ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кондеев М.М. указывает, что являлся учредителем ООО "ТД ЖБИ N 7", деятельность которого прекращена 30.04.2020 в связи с его ликвидацией по решению налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Обжалуемое решение является принятым о правах и обязанностях Кондеева М.М., поскольку в рамках дела N А70-21827/2020 рассматривается иск о его привлечении к субсидиарной ответственности на основании судебного акта по делу N А60-9764/2020. Также приводит доводы об исполнении ООО "ТД ЖБИ N7" обязательств по договору поставки перед ООО "Завод ЖБИ-Первый бетонный" и отсутствии у последнего права на переуступку права требования по договору поставки от 04.07.2017 N49/17 ООО "ТД "Бетам".

ООО "ТД "Бетам" в отзыве выразило возражения против доводов Кондеева М.М.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-9764/2020 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 18.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 18.01.2022 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2022 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А60-9764/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кондеева М.М., установив сторонам в срок до 02.02.2022 раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими участниками процесса. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.02.2022.

В судебное заседание 09.02.2022 стороны не явились.

От истца ООО "ТД "Бетам" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 30.04.2020 ООО "ТД ЖБИ N 7" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Бетам" к ООО "ТД ЖБИ N 7" вынесено 08.06.2020.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, поскольку ООО "ТД ЖБИ N 7", ответчик по настоящему спору, ликвидировано до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-9764/2020 отменить.

Производство по делу N А60-9764/2020 прекратить.

Возвратить Кондееву Марату Муссаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2021, операция 4985.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова