Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26601/21 по делу N А41-65709/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-65709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу N А41-65709/19,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коржов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "РУСЬ", ГКУ "РМР", ИП Солдатовой Наталье Юрьевне, с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:56536;

2) возложении на ответчика ТСН "РУСЬ" обязанности по освобождению захваченной им части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:56536 путем демонтажа забора по границе соприкосновения с участком истца в следующих координатах

N точек	Румбы	Горизонтальное	Координата	Х	КоординатаУ
	Град мин	положение (м)	(м)		(м)
1	ЮВ 10 56.6	544.175	425909.240		1291309.040
2	СЗ 13 11.8	122.773	425374.960		1291412.340

3) возложении на ответчика ТСН "РУСЬ" обязанности по освобождению захваченной им части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:56536 путем демонтажа площадки для сбора ТБО в следующих координатах

N точек	Румбы	Горизонтальное	Координата	Х	КоординатаУ
	Град мин	положение (м)	(м)		(м)
14-15	ЮВ 10 51.2	10.090	425881.550		1291300.010
15-16	ЮЗ 77 44.8	2.262	425871.640		1291301.910
16-17	СЗ 10 51.2	10.090	425871.160		1291299.700
17-14	СВ 77 44.8	2.262	425881.070		1291297.800

4) возложении на ответчика ТСН "РУСЬ" обязанности по освобождению захваченной им части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:56536 путем демонтажа сторожки в следующих координатах

N точек	Румбы	Горизонтальное	Координата	Х	КоординатаУ
	Град мин	положение (м)	(м)		(м)
5-6	ЮВ 10 56.2	3.005	425906.590		1291309.550
6-7	ЮЗ 78 1.4	2.024	425903.640		1291310.120
7-8	СЗ 12 8.1	2.997	425903.220		1291308.140
8-5	СВ 77 49.7	2.087	425906.150		1291307.510

5) установить срок для исполнения судебного акта в натуре - по истечении одного месяца после вступления его в законную силу.

6) присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в размере и порядке 10000 за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую неделю неисполнения на 5000 руб., т. Е за вторую неделю 15000 руб., за третью 20000 руб. и т.д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Наро-Фоминского городского округа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ТСЖ "Русь" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец по доводам жалобы возражал, представил отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глава КФХ Коржов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1 площадью 261182+/-179 кв.м; местонахождение объекта: 143330, Московская область Наро-Фоминский район, д.Митяево, д. 192, что подтверждается кадастровой выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2018 г. N МО18/ЗВ-1377651.

Истец указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Верболбза Михаила Валерьевича и проведенными им замерами на местности, выявлено наложение границ земельного участка, находящегося в пользовании СПК "РУСЬ" по фактическому ограждению и принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1.

Площадь наложения составляет 8457 кв. метров.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-3387/2016 от 09 ноября 2016 года установлено, что объект капитального строительства магазин, возведенный Некрашевич А.М. расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0030604:1, не принадлежащем Некрашевич A.M.

Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района 06.06.1995 N 864 Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство было выделено 38,2 га земли у д. Митяево Наро-Фоминского района. Между администрацией Наро-Фоминского района Московской области и Департаментом развития Московского региона был заключен договор аренды земельного участка плошадью 38,2 га у д. Митяево Московской области.

Срок договора аренды 49 лет.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского района от 14.01.199 N 27 был утвержден проект планировки территории СПК "РУСЬ" с координатами участка.

Истец указывает, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу установлены ранее и описание границ внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера реестровая и /или кадастровая ошибка в описании местоположения границ отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1 вынесены в натуру, с составлением заключения, включающим в себя план наложения границ по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2017 год.

При этом по состоянию на момент полевых измерений площадь земельного участка, запользованного СПК "РУСЬ" за счет земельного участка истца составляет 8457 кв. метров.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ГКУ "РМР", ТСН "Русь" указывают, что землеотводные документы территории ТСН "Русь" согласованы и утверждены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также Постановлением главы администрации "Наро-Фоминского района от 06.06.1994 N 885 "Об утверждении актов выбора земельных участков, утверждении границ планов отвода и договора аренды сроком на 49 лет", проектом планировки и застройки территории ТСН "Русь", утвержденным Постановлением администрации НароФоминского района Московской области от 14.01.1999 N 37 "Об утверждении проекта планировки некоммерческой организации садоводческого потребительского кооператива", договором аренды от 27.12.1995 N 359, заключенным между администрацией НароФоминского района Московской области и Департаментом развития Московского региона г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью применения специальных знаний, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный центр судебных экспертов".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1 объектов недвижимости, иных сооружений, указать графически, а также указать кадастровые номера объектов недвижимости при их наличии, указать правообладателей выявленных объектов недвижимости и сооружений. При наличии пересечения с границами смежных земельных участков указать кадастровые номера участков, площадь пересечений в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

2) Установить, имеются ли пересечения между границами участка 50:26:0030604:1 и границами участка, отведенного Департаменту развития Московского региона в соответствии с графической частью договора аренды от 27.12.1995 N 359 в отношении земельного участка площадью 38,2 га у д. Митяево Московской области, а также по проекту планировки и застройки территории в части проектируемого с/т.

3) Указать дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1, в том числе сведений о его границах в актуальном варианте, а также указать, из территории какого участка был образован земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030604:1.

В случае установления факта образования данного участка из иного участка, указать, имелись ли сведения о границах материнского участка в реестре (или кадастре земельных участков) на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 07.12.2020.

Экспертом установлено по первому вопросу, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: - магазин (находится в пользовании третьих лиц), - сторожка (находится в пользовании СПК "Русь"), - площадка для сбора ТБО (находится в пользовании СПК "Русь"), - трансформаторная подстанция (находится в пользовании СПК "Русь"), - забор (находится в пользовании СПК "Русь"). Экспертом указана площадь пересечений объектов недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0030604:1, указан каталог координат.

По второму вопросу экспертом установлено, что пересечения между границами участка 50:26:0030604:1 и границами участка, отведенного Департаменту развития Московского региона в соответствии с графической частью договора аренды от 27.12.1995 N 359 в отношении земельного участка площадью 38,2 га у д. Митяево Московской области, а также по проекту планировки и застройки территории в части проектируемого с/т не имеется.

По третьему вопросу экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030604:1 поставлен на ГКУ 10.03.2010, является ранее учтенным и образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030801:355.

Экспертом представлено в материалы дела дополнение к вышеуказанному заключению от 15.03.2021, согласно которому экспертом определены пересечения участка истца с забором ответчика СПК "Русь", площадь наложения выявлена 5037 кв. м., указаны координаты пересечения.

Как установлено судом, после проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030604:1 разделен на основании решения собственника на 2 земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: 50:26:0000000:56536 и 50:26:0030604:317.

Истец пояснил, что ни границы, ни координаты характерных точек вновь образованного земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика СПК "Русь", в отношении частей которых была проведена экспертиза, не изменились, так как участок образован путем раздела.

При сложении вновь образованных земельных участков с КН 50:26:0000000:56536 и 50:26:0030604:317 площадь и их общая граница соответствует площади, границам и координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1, что подтверждается кадастровыми выписками, предствленными в материалы дела.

В связи с необходимостью применения специальных знаний, определением суда от 16.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный центр судебных экспертов".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1 и образованием из него двух участков с кадастровыми номерами 50:26:0030604:317 и 50:26:0000000:56536, с учетом содержания экспертного заключения от 07.12.2020 N ЗСЭ-СЦСЭ-ЗСЭ-002/12/20 определить, имеются ли в конфигурации, площади, иных характеристиках вновь образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами 50:26:0030604:317 и 50:26:0000000:56536, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости данные, которые могут повлечь изменение содержания выводов, содержащихся в экспертном заключении от 07.12.2020 N ЗСЭ-СЦСЭЗСЭ-002/12/20 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1.

При наличии указать, в чем состоят различия, в том числе при наличии новых данных по координатам границ с учетом вновь образованных в результате раздела участков, привести новые данные в табличном и графическом виде.

В материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта от 07.07.2021.

Экспертом установлено, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1 и образованием из него двух участков с кадастровыми номерами 50:26:0030604:317 и 50:26:0000000:56536, изменений в конфигурации площади, иных характеристиках вновь образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами 50:26:0030604:317 и 50:26:0000000:56536, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости данные, которые могут повлечь изменение содержания выводов, содержащихся в экспертном заключении от 07.12.2020 N ЗСЭ-СЦСЭЗСЭ-002/12/20 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030604:1, не имеется.

Оба заключения были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца, требования последнего об обязании ТСН "РУСЬ" освободить используемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:56536, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал права собственности на земельный участок, отклоняются апелляционным судом, так как земельный участок 50:26:0030604:1 формировался из земельного участка 50:26:0030801:355, что подтверждается данными единого реестра недвижимости. Дата внесения записи в ГКН - 26.12.1994.

Границы вновь образованного участка согласовывались со смежными землепользователями в установленном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-21614/08 от 27.01.2009.

Указанные обстоятельства не позволяют ответчику оспаривать границы земельного участка истца со ссылкой на не проведение межевания.

Отказавшись от реализации своих прав на протяжении более 25-ти лет, ответчик фактически санкционировал действия правопредшественника истца по формированию земельного участка с КН 50:26:0030604:1.

Формирование земельного участка в определенных границах, связанное с отказом другого лица от реализации права, не может расцениваться как противоправное действие правообладателя, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. В против ном случае это привело бы к нарушению баланса интересов сторон при установлении границ смежных землепользователей, один из которых правомерно реализовал свое право.

ТСН "Русь" в установленном законом порядке процедуру оформления прав на земельные участки, предоставленные ему, в том числе на основании постановления главы администрации "Наро-Фоминского района от 06.06.1994 N 885 "Об утверждении актов выбора земельных участков, утверждении границ планов отвода и договора аренды сроком на 49 лет", проекта планировки и застройки территории ТСН "Русь", утвержденный постановлением администрации Наро-Фоминского района Московской области от 14.01.1999 N 37 "Об утверждении проекта планировки некоммерческой организации садоводческого потребительского кооператива", договора аренды от 27.12.1995 N 359 не завершило, доказательств того, что часть спорного участка используется на основании этих документов с учетом экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанными правовыми актами ответчику было выделено 38,2 Га земли, тогда как из материалов настоящего судебного дела усматривается факт занятия ответчиком 39,2 Га.

Каких-либо доказательств размещения спорных объектов на земельном участке, на который у ответчика имеется законное право в материалы дела не представлено.

Выводы проведенных судом первой инстанции экспертиз ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу N А41-65709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова