Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24275/21 по делу N А53-31256/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-31256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Лекарчук Т.И. по доверенности от 02.10.2021 N 3421,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Жареновой О.В. по доверенности от 21.01.2022 N 45,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021 N 207/4/28д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-31256/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892); федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - МУП Каменсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 462 376,04 руб. задолженности, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в квартиры N 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112, по ул. Советской, д. 42, г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области в сумме 344 388,71 руб., пени в размере 117 987,33 руб.; взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 44 349,36 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 16.04.2021 в квартиры N 65, 67, 69, 100, 102, 110, 112, по ул. Советской, д. 42, г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области в сумме 41 389,75 руб., пени в размере 2 959,61 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскано 298 491,47 руб. задолженности, 106 063,51 руб. пени, 10 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскано 34 863,47 руб. задолженности, 2 492,93 руб. пени, 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что ответчики являются лицам, обязанными вносить плату за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию в квартиры N N 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112, по ул. Советской, д. 42, г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области, поскольку квартиры принадлежат ответчикам на праве оперативного управления. Судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру N 67, поскольку спорное помещение предоставлено в пользование Калиниченко П.А. по договору найма служебного помещения N 1/05 от 1509.2005, в связи с чем обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на нанимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим истцом по делу является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом N 42 по ул. Советской, г. Каменска-Шахтинского, Ростовской области. В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что платежные документы своевременно и ежемесячно направлялись ответчику, следовательно, по его мнению, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с министерства в порядке субсидиарной ответственности.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Каменсктеплосеть" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФГАУ "Росжилкомплекс" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Каменсктеплосеть" осуществляет поставку коммунального ресурса тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 42 по ул. Советской, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, в том числе, в жилые помещения (квартиры) NN 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112.

Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления на спорные квартиры в период с 12.07.2016 по 01.03.2021 было зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а с 01.03.2021 - за ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с письмами ФГАУ "Росжилкомплекс" (от 14.03.2021 исх. N 194/175/2/1114) и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" (от 08.04.2021 исх. N 141/3/10-4388) квартиры N 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112 по ул. Советской, д. 42 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, переданы на баланс ФГАУ "Росжилкомплекс" по акту приема-передачи на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2021 N 15, в связи с чем, оплата за содержание жилищного фонда по указанному адресу будет производиться ФГАУ "Росжилкомплекс" с момента регистрации права оперативного управления.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 создано ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, которое является структурным подразделением уполномоченного органа и осуществляет представительские функции Министерства обороны на территории Северо-Кавказского региона по вопросам федерального имущества.

Во исполнение решения министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019 N Н-50463 о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, а также приказа министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175, создано ФГАУ "Росжилкомплекс".

В период с октября 2018 года по апрель 2021 года истец подавал в спорные квартиры тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

Истец заявляет требование к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России" за поставленную тепловую энергию в спорные квартиры на сумму 344 388,71 руб., а также требование к ФГАУ "Росжилкомплекс" за поставленную тепловую энергию в спорные квартиры в сумме 41 389,75 руб.

Истец указывает, что в спорный период в квартирах никто не проживал, данные о нанимателях отсутствуют, договоры социального найма жилых помещений не предоставлены, оплата за потребленную тепловую энергию в квартирах не производится.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись досудебные уведомления о наличии просроченной задолженности с приложением платежных документов (квитанций) по квартирам (претензии N 853 от 16.03.2021, N 1708 от 07.05.2021).

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 01.01.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствие письменного договора указано и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку квартиры N N 65, 67, 69, 99, 100, 102, 104, 110, 112 в период с 15.10.2018 по 01.03.2021 находились в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", истец предъявил требование о взыскании задолженности за указанный период в сумме 344 388,71 руб. к учреждению. Задолженность за последующий период - с 01.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 41 389,75 руб. заявлена ко взысканию с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", который в указанный период являлся правообладателем квартир на праве оперативного управления.

Межу тем, как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании поставленного коммунального ресурса в квартиру N 67 заявлено истцом необоснованно, поскольку спорное помещение предоставлено в пользование Калиниченко П.А. по договору найма служебного помещения N 1/05 от 1509.2005, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать постапвленный коммунальный ресурс является наниматель.

Доказательства проживания нанимателей в квартирах N N 65, 69, 100, 102, 110, 112 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, задолженность за тепловую энергию по квартирам N N 65, 69, 100, 102, 110, 112, расположенным по ул. Советской, 42 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России за период с 15.10.2018 по 01.03.2021 и с ФГАУ "Росжилкомплекс" - за период с 01.03.2021 по 16.04.2021.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что учреждение не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, ответчик в период с 15.10.2018 по 01.03.2021 являлся лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы ответчиков о ненаправлении в их адрес счетов на оплату, отклоняются поскольку срок внесения платы установлен законом. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности с приложением соответствующих платежных документов.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за поставленный коммунальный ресурс подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление законной пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в части, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России составляет 106 063,51 руб., с ФГАУ "Росжилкомплекс" - 2 492,93 руб.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводов относительно указанного расчета апелляционные жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" о том, что требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанный период попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняется судебной коллегией, поскольку деятельность учреждения не связана с управлением многоквартирными домами, поэтому действие указанного постановления на учреждение не распространяется.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления обществом учреждению счетов на оплату тепловой энергии отклоняется апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно, и зная о наличии у него обязательств по оплате поставленных в спорные квартиры коммунальных ресурсов, имело возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Взыскание суммы задолженности и неустойки с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования к министерству в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-31256/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев