Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-14668/21 по делу N А46-15281/2021

г. Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А46-15281/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14668/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу N А46-15281/2021 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369)

о взыскании 27 071 руб. 72 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ООО "Омская областная газовая компания", ответчик) о взыскании 27 071 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Омская областная газовая компания" в пользу АО "Омскоблгаз" взыскана задолженность по оплате в размере 27 071 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 09.11.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации документов; суд первой инстанции должен был при получении отзыва на иск перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет как надуманный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Между тем, ответчик, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств ни в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, ни даже в виде оговорки в отзыве на иск не заявлял.

Как видно из отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции, возражения последнего против заявленных требований обоснованы тем, что представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки и первичная бухгалтерская документация не подписаны надлежащим образом; акты сдачи-приемки подписаны электронной цифровой подписью, однако сторонами не согласовывался порядок подписания документов электронной цифровой подписью; даже если указанный порядок и устанавливался бы условиями соглашения, то обязательным был бы обмен первичной бухгалтерской документацией на бумажном носителе; директор ООО "Омская областная газовая компания" Борисовский Ю.В. каких-либо документов, в том числе актов сдачи-приемки не подписывал, задолженность нее признавал, в связи с чем истцом не доказан факт аренды земельных участков по соглашению от 01.11.2017.

Более того, ни в отзыве на иск, ни в виде отдельного документа с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Таким образом, существо возражений ответчика не предполагало необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО "Омскоблгаз" и ООО "Омская областная газовая компания" заключено соглашение о порядке пользования земельными участками (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения (п.1.3.), Сторона-2 (ответчик) обязуется возмещать Стороне-1 (истец) часть расходов по оплате арендных платежей в порядке и на условиях, согласованных настоящим Соглашением.

Размер затрат согласован Сторонами в Приложении N 1 к Соглашению (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2018) и составляет 6 767 руб. 93 коп. в месяц.

Ответчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет сумму затрат в размере 100% на расчетный счет истца.

Как указывает истец, АО "Омскоблгаз" исполнило свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Ответчик договорные обязательства по внесению оплаты неоднократно нарушал, оплату осуществлял не своевременно и не в полном объеме.

Так для возмещения части расходов, истцом в адрес ответчика были направлены счета - фактуры на сумму 27 071 руб. 72 коп.: N 1542 от 28.02.2021, N3634 от 31.03.2021, N 4390 от 30.04.2021, N 5599 от 31.05.2021, N 7309 от 30.06.2021, N 8154 от 31.07.2021, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

По утверждению АО "Омскоблгаз", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 071 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора о погашении задолженности во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-06/5819-02 от 09.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

В срок, установленный в претензии, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что 01.11.2017 между АО "Омскоблгаз" и ООО "Омская областная газовая компания" заключено соглашение о порядке пользования земельными участками.

Доказательств того, что Соглашение признано недействительным или оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи N 8154 от 31.07.2021, N 7309 от 30.06.2021, N 5599 от 31.05.2021, N 4390 от 30.04.2021, N 3634 от 31.03.2021, N 1542 от 28.02.2021 ответчиком не подписывались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

Апелляционный суд в этой связи полагает необходимым отметить, что приложенные к исковому заявлению акты подписаны электронной подписью директора ООО "Омская областная газовая компания" Кришкевича Д.В. (акты за февраль, март 2021 года), директора ООО "Омская областная газовая компания" Борисовского Ю.В. (акты за апрель, май, июнь, июль 2021 года).

Соответственно, поскольку в течение длительного времени (только исковой период составляет 6 месяцев) сторонами велся электронный документооборот, ответчик без замечаний подписывал электронной подписью акты, доказательства того, что ответчик возражал против электронного обмена документами или предъявлял истцу претензии относительно исполнения обязательств по Соглашению в части предоставления доступа к земельным участкам в материалы дела не представлены, постольку суд апелляционной инстанции оценивает возражения на иск как необоснованные и надуманные, а процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное исключительно на получение отсрочки оплаты по Соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции в полной мере, доводам истца и возражениям ответчика дана соответствующая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобе не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (в виде резолютивной части принято 25.10.2021) по делу N А46-15281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов