Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17768/21 по делу N А60-51176/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-51176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года по делу N А60-51176/2021

по заявлению Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне,

о признании недействительным постановления от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., ГУФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела но исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88048/20/66062-ИП, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N 2а-1158/2021 административное исковое заявление удовлетворено в части, уменьшен исполнительский сбор до 37 500 руб.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение от 14.09.2021, которым отменила указанное решение Серовского районного суда Свердловской области и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по компетенции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-51176/2021 заявленные требования удовлетворены частично: исполнительский сбор уменьшен с 50 000 рублей до 37 500 рублей. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление получено заявителем 12.02.2021, а 16.02.2021 направлен ответ о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, а именно: о вынесении спорного вопроса на публичное обсуждение. В связи с запущенной процедурой исполнить решение суда в установленные сроки возможным не представилось, несмотря на предпринятые меры. Исполнение решения суда требовало от администрации дополнительных длительных процедур - публичного обсуждения проекта. Следовательно, вина должника отсутствует, он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-24183/2020 на администрацию Серовского городского округа возложена обязанность разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий представление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренный ст.12, 34.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 03422038 от 20.11.2020, который был предъявлен в к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мезенцевой И.Ю. (впоследствии Третьяковой) на основании исполнительного листа серии ФС N 03422038 от 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 88048/20/66062-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения требования исполнительного документа (взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей).

Постановление получено администрацией Серовского городского округа 12.02.2021.

16.02.2021 администрация направила судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что во исполнение решения суда разработан проект постановления "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов Серовского городского округа о местных налогах и сборах".

Пунктом 2 постановления администрации N 149 от 16.02.2021 предложено заинтересованным гражданам и юридическим лицам направить замечания и предложения по проекту в течение 15 календарных дней со дня его размещения на официальном сайте администрации Серовского городского округа.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом Черемных А.С.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 19.05.2021.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2021, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что им исполнен судебный акт в полном объеме.

Судом принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что 12.02.2021 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного листа не исполнил. Указанный в листе административный регламент утвержден администрацией только 27.05.2021.

Снижая исполнительский сбор на одну четверть, но отказывая администрации в освобождении от его взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что должник принимал меры по исполнению решения суда от 17.07.2020 по делу N А60-24183/2020, однако они не являлись достаточными для своевременного его исполнения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 18.08.2020 (по истечении срока на обжалование).

Зная об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов независимо от получения взыскателем исполнительного листа (статья 16 АПК РФ), администрация почти полгода никаких мер для добровольного исполнения решения суда не предпринимала, за отсрочкой исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращалась. Иного заявителем не доказано.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В части снижения исполнительского сбора решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-51176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова