Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-211/22 по делу N А57-15350/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А57-15350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паллант 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-15350/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к товариществу собственников жилья "Паллант 1" (ОГРН 1036405018000, ИНН 6450067969),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за март 2021 года,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" - Куприной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998184, представителя ТСЖ "Паллант 1" Бондаренко Р.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2021 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Паллант 1" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Паллант-1") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за март 2021 года в размере 573 379,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 468 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за март 2021 года в размере 255 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 468 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 466 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие в расчетом задолженности, указывает на наличия прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также жилых помещений, оборудованных индивидуальными системами отопления, находящихся в многоквартирном доме N 19/21 по улице Большая Затонская в городе Саратове. В многоквартирном доме имеются жилые помещения с оборудованным индивидуальным отоплением каждого из них, принадлежащие Гончарову О.Ю. и Гончаровой Т.И. по 1/2 доли (квартира N5), Луцевич К.А. (квартира N29), Павлов Д.М. (квартира N33), Курылев Г.А. (квартира N41), ПАО Банк "ТРАСТ" (квартира N42), Новицкая Е.И. (квартира N50), Палшкова АА. (квартира N76), Панкратов А.В. (квартира N78), Чекулаев ЕА (квартира N81), Ломова А.В. (квартира N84), Рудой А.В. (квартира N90), Жилякова О.В. (квартира N91), Ергаев Д.Н. (квартира N1-17) и, вышеупомянутые в решении Волжского районного суда города Саратова, Волкова Т.С. и Волков В.Д. (имеющие в собственности квартиры N112 и 113). Кроме того, указывает, что суд первой инстанции без привлечения в настоящее дело указанных лиц в качестве третьих лиц, без соответствующей проверки обстоятельств со стороны истца, как теплоснабжающей организации, а значит организации, которая должна заключить со всеми этими лицами отдельные договоры теплоснабжения, сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств своим доводам.

ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Паллант 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом представил платежное поручение N 6 от 20.01.2022, в подтверждение оплаты задолженности в полном объеме.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, при этом подтвердила факт оплаты задолженности за спорный период после вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2008 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Паллант-1" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 52458т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истец, исполняя обязательства по договору, в марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 573 379,13 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 N К-712-10463435-П, оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела, а именно справке по расчетам с потребителями и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса в размере 255 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии (л.д. 18-21).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 573 379,13 руб., которую ответчик не оплатил.

Как следует из материалов дела, количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются счет-фактурой от 31.03.201, N 77005028388/7370 от 31.03.2021 (л.д.22).

Уже после подачи искового заявления в суд ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, размер задолженности составил 255 000 руб., что подтверждается справкой по расчетам с потребителями за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (л.д.73).

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 52458т от 20.11.2008 за март 2021 составила 255 000 руб.

Доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 255 000 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, суду первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 52458т от 20.11.2008 за март 2021 года в размере 255 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционной коллегией судей отклоняются доводы жалобы о неверном расчете объема тепловой энергии, поставляемой в адрес ТСЖ "Паллант 1" с учетом наличия прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также жилых помещений, оборудованных индивидуальными системами отопления, находящихся в многоквартирном доме N 19/21 по улице Большая Затонская в городе Саратове. В многоквартирном доме имеются жилые помещения с оборудованным индивидуальным отоплением каждого из них, принадлежащие Гончарову О.Ю. и Гончаровой Т.И. по 1/2 доли (квартира N5), Луцевич К.А. (квартира N29), Павлов Д.М. (квартира N33), Курылев Г.А. (квартира N41), ПАО Банк "ТРАСТ" (квартира N42), Новицкая Е.И. (квартира N50), Палшкова АА. (квартира N76), Панкратов А.В. (квартира N78), Чекулаев ЕА (квартира N81), Ломова А.В. (квартира N84), Рудой А.В. (квартира N90), Жилякова О.В. (квартира N91), Ергаев Д.Н. (квартира N1-17) и, вышеупомянутые в решении Волжского районного суда города Саратова, Волкова Т.С. и Волков В.Д. (имеющие в собственности квартиры N112 и 113).

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку доказательств, подтверждающих оборудование индивидуальными системами отопления указанных ответчиком не представлено, контррасчет заявленных требований ответчик в материалы дела не направил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за период март 2021 года в размере 255 000 руб.

Платежное поручение N 6 от 20.01.2022 на сумму 538 124,97 руб. с назначением платежа "оплата за теплоэнергию по договору N 52458т за март 2021 г.", представленное в суд апелляционной инстанции в подтверждение произведенной оплаты в полном объеме, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции. На дату оглашения резолютивной части решения от 24.11.2021 задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52458т от 20.11.2008 за период март 2021 года не уплачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежное поручение N 6 от 20.01.2022 об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Паллант-1" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Паллант-1", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-15350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паллант-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова