Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 16АП-4777/21 по делу N А63-14131/2020

г. Ессентуки

9 февраля 2022 г.

Дело N А63-14131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14131/2020 по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Галояну Артуру Амаровичу, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, (ОГРНИП 313265100900019, ИНН 260105469001) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галояну Артуру Амаровичу (далее - ИП Галоян А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Папа", 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707374, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707375, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 709911, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 720365, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 713288, 750 руб. стоимости вещественных доказательств, 1 270 руб. расходов на почтовое отправление, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

27.10.2021 судом на основании статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение при поступлении апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком товара - набор игрушек, с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, принадлежащих обществу. Суд не нашел оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галоян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29). Также суд не учел, что оценивая сходство сравниваемых обозначений до степени их смешения с точки зрения их графического и визуального сходства, судом не учтены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Факт реализации ответчиком товара не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о принятом иске в порядке упрощенного производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "СТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 исковое заявление АО "СТС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного судебного акта.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось не извещение судом первой инстанции ИП Галояна А.А. о начавшемся судебном процессе, что является существенным нарушением прав ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от АО "СТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (материалы электронного дела):

- товарный знак N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (далее - ИП Сикорский А.В.) заключен договор N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (материалы электронного дела).

17.04.2015 по договору N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС", что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N1 к Договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (материалы электронного дела).

Таким образом, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

10.08.2019 в торговом месте, расположенном на территории магазина "Магнит у дома" от входа справа, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Новоселицкая, ул. Школьная 31, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Галояна А.А. товара: набора игрушек, обладающего техническими признаками контрафактной продукции, в подтверждение чего представлен товарный чек от 10.08.2019 и диск с видеозаписью реализации спорного товара (том 1, л. д. 24, 25).

Полагая, что реализация товара - игрушек с использованием изображения образов персонажей (рисунки) нарушает его исключительные права, 31.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО "СТС" обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность АО "СТС" исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации спорного товара (игрушки) ответчиком подтверждается кассовым чеком от 10.08.2019 и видеосъемкой (том 1, л. д. 24, 25).

В кассовом чеке содержатся сведения о продавце товара, дате реализации и стоимости товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Пленума N 10).

На представленной истцом видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно того, что факт реализации ответчиком товара не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отклонен как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, по результатам исследования собранных по делу доказательств суд признает доказанным факт реализации спорного товара (игрушки) ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что обществом не доказана принадлежность торгового места на территории магазина "Магнит у дома" ИП Галояну А.А., отклоняется.

Как следует из видеозаписи покупки товара, продавец представляется братом владельца данного магазина и говорит покупателю, что именно на его брата оформлена данная торговая точка. Продавцом вручную внесены в товарный чек сведения: ИНН ИП, ФИО ИП и переданы покупателю. Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный факт, равно как и не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы.

По результатам исследования товара судом установлено, что товар содержит изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама".

Согласие истца на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав общества на указанные выше объекты исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 5 товарных знаков и 5 произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, правообладателем которых является истец, взыскиваемую истцом установленную законом минимальную сумму компенсации, а также отсутствие ходатайства снижении компенсации, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 100 000 руб.

АО "СТС" также заявлено о взыскании с ответчика 750 руб. расходов на покупку вещественных доказательств, 200 руб. пошлины за выписку из ЕГРИП.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявленные истцом расходы на покупку товара в размере 750 руб., и 200 руб. пошлины за выписку из ЕГРИП документально подтверждены, в связи с чем, признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняются.

Истцом приложены доказательства отправки как претензии, так и искового заявления, а именно почтовые квитанции от 07.11.2019 и 17.09.2020 (материалы электронного дела).

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края 23.11.2020 (резолютивная часть) подлежит отмене, исковые требования о взыскании компенсации и возмещения расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 102 220 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14131/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Амаровича, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край (ОГРНИП 313265100900019 ИНН 260105469001) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 102 220 руб., из которых: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", 10 0000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Папа", 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707374, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707375, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 709911, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 720365, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 713288, 750 руб. стоимости вещественных доказательств, 1 270 руб. возмещение расходов за почтовое отправление, 200 руб. возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Амаровича, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край (ОГРНИП 313265100900019 ИНН 260105469001) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Амаровича, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край (ОГРНИП 313265100900019 ИНН 260105469001) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая