Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-12236/21 по делу N А12-2141/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-2141/2021 (судья Любимцева Ю.П.)

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мусатова Владимира Владимировича об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Владимира Сергеевича (22.09.1959 г.р., место рождения: ст. Буранная Челябинской области, адрес регистрации: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Гайдара, д. 5, кв. 1; ИНН 343505052120; ОГРНИП 305343523100028),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 в отношении Зайцева Владимира Сергеевича (далее - должник, Зайцев В.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

30.08.2021 в суд поступило ходатайство (с учетом уточнений) финансового управляющего Мусатова В.В. об истребовании у должника имущества - транспортное средство ГАЗ А23R22, 2014 г.в., VIN X96A23R22E2576505, г.р.з. А951УО134.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 суд обязал Зайцева В.С. передать финансовому управляющему Мусатову В.В. следующее имущество: транспортное средство ГАЗ A23R22, 2014 г.в., VIN X96A23R22E2576505, г.р.з. А951УО134.

Не согласившись с указанным определением суда, Зайцев В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не скрывал и не скрывает истребуемое имущество и не препятствовал деятельности финансового управляющего; доводы об уклонении от передачи имущества не подтверждаются материалами дела; судом вынесено обжалуемое определение в отсутствие по уважительной причине Зайцева В.С.

В представленном отзыве финансовый управляющий Мусатов В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Как следует из представленного ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 08.06.2021 N3/217713102277, транспортное средство ГАЗ A23R22, 2014 г.в., VIN X96A23R22E2576505 зарегистрировано за Зайцевым В.С.

Финансовым управляющим Мусатовым В.В. 31.05.2021 в адрес Зайцева В.С. направлен запрос о предоставлении документов и сведений об имеющемся у должника имуществе.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил, в связи с чем, финансовый управляющий обратилась с требованием в суд первой инстанции, который обязал должницу передать автомобиль финансовому управляющему.

При этом, судом первой инстанции было указано, что должник возложенную на него обязанность по передаче транспортного средства не исполнил, доказательств направления ответа на запрос финансового управляющего не представлено, в связи с этим удовлетворено ходатайство финансового управляющего Мусатова В.В. об истребовании спорного автомобиля у Зайцева В.С. и обязании его передать данное транспортное средство финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи ему имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Зайцевым В.С. финансовому управляющему транспортного средства, как и отсутствие доказательств отчуждения данного автомобиля, его фактической гибели (уничтожения), доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, суд считает принятый в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего им получен не был ввиду продажи квартиры, отклоняется коллегией судей, поскольку как утверждает сам должник, местом его регистрации является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гайдара, д. 5, кв.1, то есть адрес по которому направлялась корреспонденция.

Кроме того, из апелляционной жалобы также следует, что Зайцев В.С. о судебном разбирательстве знал, таким образом, нарушений при извещении судом первой инстанции также не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции приравнивает поведение должника к поведению недобросовестного и злостного нарушителя закона, не соответствует действительным обстоятельствам дела и выводам суда.

Так, как следует из материалов дела, суд не констатировал наличие злоупотребления правом у должника, а лишь указал, что удержание и не передача спорного автомобиля в дальнейшем может быть расценено как злоупотребление правом при рассмотрении вопроса об освобождении его от обязательств, при завершении процедуры реализации.

Таким образом, судебный акт выводов суда о злоупотреблении правом должником не содержит. Должник не лишен права самостоятельно и добровольно передать в адрес финансового управляющего истребуемый автомобиль.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Апелляционную жалобу Зайцева Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-2141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова