Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-355/22 по делу N А12-2141/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-2141/2021 (судья Любимцева Ю.П.)

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Зайцева Владимира Сергеевича (год рождения: 22.09.1959, место рождения: ст. Буранная Челябинской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гайдара, д. 5, кв. 1; ИНН 343505052120; ОГРНИП 305343523100028) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 в отношении Зайцева Владимира Сергеевича (далее - должник, Зайцев В.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 Зайцев В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В.

Зайцев В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не была предоставлено ответчику возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, считает, что производство по делу должно быть приостановлено до окончания пандемии COVID-19.

В представленном отзыве финансовый управляющий Мусатов В.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации, в реестр требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в общей сумме 16 367 189,69 руб.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что ни должник, ни кредитор должника не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из финансового анализа, у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течении трех лет, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

14.10.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, объём неисполненных обязательств перед кредитором, непредставление проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Зайцева В.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом в отсутствии Зайцева В.С., тем самым лишив его возможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно сам обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине нахождения на самоизоляции, суд по его ходатайствам также неоднократно откладывал судебные разбирательства. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для очередного отложения судебного разбирательства, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на лишение возможности предоставления дополнительных доказательств, не предоставил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно не приостановлено производство по настоящему делу в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Повторно проверяя и самостоятельно рассматривая ходатайство Зайцева В.С. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку в данном случае самоизоляция должника и наличие мировой пандемии COVID-19 не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Должник был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах, сам дважды направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, соответственно имел возможность все свои доказательства представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, однако этим правом не воспользовался. В данном случае нахождение должника на самоизоляции не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку должник так же имел возможность все свои дополнительные документы, пояснения представить через систему Мой арбитр, а также путем направления через почтовую корреспонденцию.

Доказательств того, что судом нарушено равноправие сторон, отдав предпочтение доводам кредиторов и управляющему, документально не подтверждено.

Апелляционным судом отмечается, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Мусатова В.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу требований подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы гражданином на решение суда составляет 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-2141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова