Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-8171/21 по делу N А43-11547/2020

г. Владимир

07 февраля 2022 г.

Дело N А43-11547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-11547/2020,

принятое по заявлению Попова Дмитрия Андреевича (15.02.1984 г.р., ИНН 524925889042) об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Попов Дмитрий Андреевич (далее - Попов Д.А., должник) в рамках дела о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п.Красная Горка, СПТ Красная Горка, 133, и автомобиля LADA, GAB 110 LADA XRAY, VIN: XTAGАВ110К1202126, кузов: XTAGAB110К1202126, цвет: 676 черный, год выпуска: 2019.

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции отказал Попову Д.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Попова Д.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA XRAY и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что является залогодержателем автомобиля LADA XRAY, просрочка платежей по кредитному договору со стороны супруги должника Поповой Марии Игоревны (далее - Попова М.И.) отсутствует. Отмечает, что в силу прямого указания закона имущество, нажитое супругами в период брака и являющееся неделимым, подлежит включению в конкурсную массу, с учетом обременения в виде залога. Поскольку имущество обременено залогом в пользу Банка, его требования должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, на какие денежные средства приобретался автомобиль одним из супругов во время брака. Указывает, что спорный автомобиль приобретен Поповой М.И. за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N 622/1050-0009441 от 28.04.2019. Полагает, что кредитный договор является личным долговым обязательством Заемщика и может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах полагает, что заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства подлежало удовлетворению.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 Попов Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катряева Наталья Игоревна.

Определением суда от 22.12.2020 Катряева Наталья Игоревна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Д.А., финансовым управляющим должника утвержден Даровский Алексей Александрович.

Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Красная Горка, СПТ Красная Горка, 133, является личным имуществом его супруги Поповой М.И., также на то, что с момента приобретения автомобиля LADA, GAB 110 LADA XRAY, VIN: XTAGАВ110К1202126, кузов: XTAGAB110К1202126, цвет:

676 черный, год выпуска: 2019, платежи по кредитному договору осуществляются родителями супруги должника, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных земельного участка и автомобиля.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявления Попова Д.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA XRAY.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY, VIN: XTAGАВ110К1202126, кузов: XTAGAB110К1202126, цвет: 676 черный, год выпуска: 2019, приобретен супругой должника Поповой М.И.

по договору купли-продажи от 28.04.2019 N 0446 и является общей совместной собственностью супругов Поповых.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору N 622/1050-0009441 от 28.04.2019, и является предметом залога по указанному кредитному обязательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить, что платежи по кредиту вносятся из доходов родителей супруги должника, не за счет общего дохода Поповой М.И. и Попова Д.А.

Вместе с тем коллегия судей считает, что факт отсутствия просрочек исполнения по кредитному договору в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения.

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, защита прав и законных интересов Поповой М.И. и (или) Банка осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, права на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из применения по аналогии позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633, реализация имущества в рамках банкротства супруга залогодателя не должна приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе Попову Д.А. в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA XRAY.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-11547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис