Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-8171/21 по делу N А43-11547/2020

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-11547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-11547/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о включении требований в размере 312 218 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Попова Дмитрия Андреевича и признании обязательств Поповой Марии Игоревны по кредитному договору N 622/1050-0009441 от 28.04.2019 общим долгом супругов Попова Дмитрия Андреевича и Поповой Марии Игоревны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Дмитрия Андреевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в размере 312 218 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств Поповой Марии Игоревны по кредитному договору N 622/1050-0009441 от 28.04.2019 общим долгом супругов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2022 признал обязательства Поповой М.И. по кредитному договору от 28.04.2019 N 622/1050-0009441 общим долгом супругов Попова Д.А. и Поповой М.И.; удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока; включил требование Банка в размере 312 218 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение должника и его супруги о рассмотрении заявления Банка, в связи с чем последние были лишены права участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно заявленных кредитором требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление Банком правом, выразившееся в указании недостоверного размера задолженности Поповой М.И. по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность составляла 282 464 руб., а последний платеж Поповой М.И. произведен 28.04.2022 на сумму 13 300 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления Банк заявил ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр кредиторов должника 27 199 руб. 12 коп. долга.

Заявление подписано представителем Банка Гуриным Е.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.01.2022 серии 52 АА N 5498225 сроком действия по 01.12.2024; право на отказ у представителя имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом Банка от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по настоящему делу в части включения в реестр кредиторов должника 27 199 руб. 12 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.11.2020 Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катряева Наталья Игоревна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214 опубликовано сообщение.

Между Поповой М.И. (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор от 28.04.2019 N 622/1050-0009441, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 579 596 руб. 77 коп. под 13 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Поповой М.И. между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA, GAB 110 LADA XRAY, VIN: XTAGАВ110К1202126.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу А43-11547/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда в от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022, отказано в удовлетворении заявления Попова Д.А. об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN; XTAGAB110К1202126, год изготовления: 2019, принадлежащего Поповой М.И. и находящегося в залоге у Банка.

На основании указанного судебного акта спорное транспортное средство включено и конкурсную массу в процедуре банкротства должника Попова Д.А.

Предметом заявления Банка с учетом частичного отказа от заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 285 019 руб. 12 коп. и признании обязательств Поповой М.И. по кредитному договору от 28.04.2019 N 622/1050-0009441 общим долгом супругов Попова Д.А. и Поповой М.И.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (части 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед Банком возникла на основании кредитного договора, заключенного кредитором и супругой должника (Поповой М.И.), исполнение обязательств Поповой М.И. обеспечено залогом имущества, являющегося общим имуществом супругов, поскольку брачный договор Попов Д.А. и Попова М.И. не заключали, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании Попова Д.А. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214, на сайте ЕФРСБ 16.11.2020 сообщение N 5748757 и обращения Банка в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 11.02.2022, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указало, что финансовым управляющим должника Даровским Алексеем Александровичем 03.02.2022 в Банк направлено уведомление, в соответствии с которым Банку предложено включить требования, обеспеченные залогом автомобиля, в реестр требований кредиторов Попова Д.А. с целью реализации предмет залога по правилам дела о банкротстве с учетом соблюдении прав залогового кредитора.

Учитывая, что кредитный договор с Банком заключен не должником, а его супругом, обязательства по которому признаны общими, Банк не мог знать о возбужденной в отношении Попова Д.А., ранее даты получения уведомления финансового управляющего от 03.02.2022, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 Постановления N 58, установив документальное подтверждение задолженности перед Банком по кредитному договору от 28.04.2019 N 622/1050-0009441, обязательства по которому признаны общим обязательством супругов Попова Д.А. и Поповой М.И., принимая во внимание, что предмет залога не выбыл из владения супругов, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в размере 285 019 руб. 12 коп., обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Попова Д.А. и Поповой М.И. о рассмотрении заявления Банка по настоящему обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 312 218 руб. 27 коп. принято к производству (лист дела 1).

Указанное определение 18.02.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Попову Д.А. по адресу: улица Бутлерова, дом 36, квартира 60, город Дзержинск, Нижегородская область, 606000, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377568220990) возвращено организацией почтовой связи по причине "Истечение срока хранения" (лист дела 2). Данный адрес также указан к апелляционной жалобе заявителем.

Также определение направлено судом первой инстанции Поповой М.И по адресу: улица Бутлерова, дом 36, квартира 60, город Дзержинск, Нижегородская область, 606000, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377568221027) возвращено организацией почтовой связи по причине "Истечение срока хранения" (лист дела 2).

При этом при возврате конверта по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно поступившей в суд первой инстанции адресной справки, Попова М.И. с 28.05.2021 зарегистрирована по адресу: проспект Ленинского Комсомола, дом 10, квартира 4, город Дзержинск.

Определением от 21.03.2022 рассмотрение заявления Банка отложено до 04.05.2022 ввиду отсутствия надлежащего извещения Поповой М.И. о дате судебного заседания.

Указанное определение 23.03.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено судом первой инстанции Поповой М.И. по адресу: проспект Ленинского Комсомола, дом 10, квартира 4, город Дзержинск, 606000, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377569277320) возвращено организацией почтовой связи по причине "Истечение срока хранения" (лист дела 57).

При этом при возврате конверта по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства, Попова М.И. и Попов Д.А. моли предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Попов Д.А. является должником и в силу статьи 121 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отслеживать движения дела.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Попова Д.А. и Поповой М.И. извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление Банка в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования к извещению Попова Д.А. и Поповой М.И.

Доводы о неверном указании Банком суммы задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в части спорной суммы Банк отказался от требований и отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Банка от требования в части включения в реестр требований кредиторов Попова Д.А. 27 199 руб. 12 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Банк ВТБ" от требований в части включения в реестр требований кредиторов Поповой Марии Игоревны 27 199 руб. 12 коп.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-11547/2020 в части включения 27 199 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов Поповой Марии Игоревны отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-11547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри