Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1791/22 по делу N А40-131644/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-131644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-131644/21, по иску у Государственного автономного учреждения города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (ИНН: 9710075487) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (ИНН: 7701592284) о взыскании по договору N 31908595812 от 30 декабря 2019 г. неустойки в размере 516 739 рублей 69 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, неустойки в размере 1 816 095 рублей 44 копеек за невыполнение третьего этапа работ, неосновательного обогащения в размере 8 231 802 рубля 50 копеек, а также НДС 20% 1 371 967 рублей 08 копеек, процентов в размере 341 790 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: Царёв В.А. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" о взыскании по договору N 31908595812 от 30.12.2019 неосновательного обогащения в размере 8 103 056 руб. 43 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп., неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 337 332 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Государственным автономным учреждением города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор N 31908595812 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания в г. Москве (лот 15) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 45 402 385 руб. 92 коп.

Пункт 3.1. договора, а также техническое задание содержит сроки выполнения подрядчиком работ, а именно: с даты подписания договора в течение 157 (ста пятидесяти семи) календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Как следует из календарного плана срок выполнения второго этапа работ по договору составляет 17 календарных дней с даты выполнения п. 1 этапа работ.

Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты от ответчика работы по выполнению 1 этапа работ, а именно "Сбор и заказ исходных данных в соответствии с п. 4 технического задания. Соответствующий акт подписан сторонами 04.01.2020.

Таким образом, срок выполнения второго этапа работ составляет 17 календарных дней и подлежит окончанию 21.01.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком отчетная документация по выполнению второго этапа работ была представлена 27.04.2020, в связи с чем просрочка составила 96 календарных дней.

Истец указал, что календарным планом предусмотрено выполнение третьего этапа работ "Согласование исполнителем проектной документации в экспертной организации в установленном порядке, а также доработка исполнителем текстовых и графических материалов по замечаниям, полученным в процессе согласования цены". Срок выполнения работ по данному этапу составляет 45 календарных дней с даты выполнения п. 2.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком работы по согласованию в экспертной организации с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу истцу не представлены.

В рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором и п. 2.21 технического задания ответчик обязан был передать сметы на экспертизу по доверенности заказчика; устранить все замечания заказчика и экспертизы; обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В процессе проведения анализа представленного сводного расчета по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания, экспертами оформлено экспертное заключение от 14.07.2020 N 77-1-1-2-030765-2020.

Как указано в выводах экспертизы в процессе проведения проверки сметной стоимости в сметную документацию были внесены изменения, а именно: сметная документация откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок; стоимость оборудования определена с использованием сборника средних сметных цен на оборудование, мебель, инвентарь и принадлежности ТСН-2001.13-2 (п. 3.4.9ТСН-2001.12); ценовые показатели оборудования, отсутствующего в сметно-нормативной базе, приняты по ценам поставщиков на основании прайс-листов и коммерческих предложений (п. 3.4.10 ТСН-2001.12).

Истец пояснил, что платежными поручениями от 25.02.2020 N 547 и от 29.04.2020 N 1579 оплатил ответчику за выполнение первого и второго этапов работ в полном объеме, а именно: 16 344 858 руб. 93 коп.

По итогам проведенной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ вместо заявленных и оплаченных истцом 16 344 858 руб. 93 коп., составила 14 078 488 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 2 346 414 руб. 73 коп.

Фактические затраты ответчика, с учетом сводной сметы N 1 на проектно-изыскательские работы по выполнению первого и второго этапов работ составили 8231802 руб. 50 коп.

Ответчиком, с учетом откорректированной сводной сметы N 1 были проведены работы: частично выполнена проектная документация на капитальный ремонт помещения на сумму 470 544 руб. 31 коп., система противопожарной защиты и охранной сигнализации (АПС) на сумму 822 153 руб. 93 коп., система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на сумму 1 044 084 руб. 01 коп., сети связи на 4 сумму 1 339 895 руб. 56 коп., структурированная кабельная сеть на сумму 1 711 107 руб. 40 коп., технические средства охраны на сумму 1 935 888 руб. 34 коп., автоматизированная система диспетчеризации на сумму 228 609 руб. 70 коп., наружное освещение на сумму 637 688 руб. 44 коп., энергоэффективность на сумму 41830 руб. 81 коп. Всего на сумму 8 231 802 руб. 50 коп,

Таким образом, истец утверждает, что в рамках договора были перечислены ответчику излишние денежные средства в размере 8 103 056 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 45 402 385 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 7 567 064 руб. 32 коп..

В соответствии с п. 2.5 договора цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных типовым положением о закупке товаров, работ, услуг.

Дополнительное соглашение на предмет изменения (уменьшения) стоимости выполненных работ сторонами не заключалось. Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ истцом направлено не было.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно приложению N 1 к заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 2 от 27.04.2020, а именно п. 1, сбор и заказ исходных данных осуществляется в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (09.01.2020).

Разработка проектной документации на капитальный ремонт здания должна быть выполнена в течение 114 календарных дней с даты выполнения п. 1 (сбор и заказ исходных данных), до 02.05.2021.

Ответчиком отчетная документация по выполнению этапа работ (разработка проектной документации на капитальный ремонт здания) была представлена 27.04.2020 Соответственно, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2020, этап разработка проектной документации на капитальный ремонт здания выполнен ответчиком в срок.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование заявлено о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта. Между тем стоимость третьего этапа составляет 0% от цены договора, соответственно, выполнение третьего этапа работ не оплачивается.

При таких обстоятельствах за невыполнение третьего этапа работ не может быть начислена неустойка, поскольку цена этапа составляет 0 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-131644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова