Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10544/22 по делу N А40-131644/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-131644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чимпоеш Н.П., дов. N 60 от 23.03.2022

от ответчика -

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

по иску государственного автономного учреждения города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен государственным автономным учреждением города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" о взыскании по договору N 31908595812 от 30.12.2019 неосновательного обогащения в размере 8 103 056 руб. 43 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 516 739 руб. 69 коп., неустойки за невыполнение третьего этапа работ в размере 325 202 руб. 16 коп., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 337 332 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2019 между Государственным автономным учреждением города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор N 31908595812 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания в г. Москве (лот 15) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 45 402 385 руб. 92 коп.

Пункт 3.1 договора, а также техническое задание содержит сроки выполнения подрядчиком работ, а именно: с даты подписания договора в течение 157 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Как следует из календарного плана срок выполнения второго этапа работ по договору составляет 17 календарных дней с даты выполнения п. 1 этапа работ.

Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты от ответчика работы по выполнению 1 этапа работ, а именно "Сбор и заказ исходных данных" в соответствии с п. 4 технического задания. Соответствующий акт подписан сторонами 04.01.2020.

Таким образом, срок выполнения второго этапа работ составляет 17 календарных дней и подлежит окончанию 21.01.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком отчетная документация по выполнению второго этапа работ была представлена 27.04.2020, в связи с чем просрочка составила 96 календарных дней.

Истец указал, что календарным планом предусмотрено выполнение третьего этапа работ "Согласование исполнителем проектной документации в экспертной организации в установленном порядке, а также доработка исполнителем текстовых и графических материалов по замечаниям, полученным в процессе согласования цены". Срок выполнения работ по данному этапу составляет 45 календарных дней с даты выполнения п. 2.

Однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком работы по согласованию в экспертной организации с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу истцу не представлены.

В рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором и п. 2.21 технического задания ответчик обязан был передать сметы на экспертизу по доверенности заказчика; устранить все замечания заказчика и экспертизы; обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В процессе проведения анализа представленного сводного расчета по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания, экспертами оформлено экспертное заключение от 14.07.2020 N 77-1-1-2-030765-2020.

Как указано в выводах экспертизы в процессе проведения проверки сметной стоимости в сметную документацию были внесены изменения, а именно: сметная документация откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок; стоимость оборудования определена с использованием сборника средних сметных цен на оборудование, мебель, инвентарь и принадлежности ТСН-2001.13-2 (п. 3.4.9ТСН-2001.12); ценовые показатели оборудования, отсутствующего в сметно-нормативной базе, приняты по ценам поставщиков на основании прайс-листов и коммерческих предложений (п. 3.4.10 ТСН-2001.12).

Истец пояснил, что платежными поручениями от 25.02.2020 N 547 и от 29.04.2020 N 1579 оплатил ответчику за выполнение первого и второго этапов работ сумму в размере 16 344 858 руб. 93 коп.

По итогам проведенной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ вместо заявленных и оплаченных истцом 16 344 858 руб. 93 коп., составила 14 078 488 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 2 346 414 руб. 73 коп.

Фактические затраты ответчика, с учетом сводной сметы N 1 на проектно-изыскательские работы по выполнению первого и второго этапов работ составили 8 231 802 руб. 50 коп.

Ответчиком, с учетом откорректированной сводной сметы N 1 были проведены работы: частично выполнена проектная документация на капитальный ремонт помещения на сумму 470 544 руб. 31 коп., система противопожарной защиты и охранной сигнализации (АПС) на сумму 822 153 руб. 93 коп., система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на сумму 1 044 084 руб. 01 коп., сети связи на 4 сумму 1 339 895 руб. 56 коп., структурированная кабельная сеть на сумму 1 711 107 руб. 40 коп., технические средства охраны на сумму 1 935 888 руб. 34 коп., автоматизированная система диспетчеризации на сумму 228 609 руб. 70 коп., наружное освещение на сумму 637 688 руб. 44 коп., энергоэффективность на сумму 41 830 руб. 81 коп. Всего на сумму 8 231 802 руб. 50 коп.

Таким образом, истец утверждает, что в рамках договора были перечислены ответчику излишние денежные средства в размере 8 103 056 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчетной документации, истцом начислена неустойка в размере 516 739 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 332 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком, фактическая цель договора достигнута, конкретных замечаний по качеству и объемам работ истец не заявил до принятия и оплаты работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-131644/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.