Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-23638/21 по делу N А01-2496/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А01-2496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Маннапов Р.Р. по доверенности от 16.06.2021;

от ООО "Южгазэнерджи" - представитель Гришин М.А. по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "Мосттэк" - представитель Дергачев Д.П. по доверенности от 15.07.2021;

от Богданова А.А. - представитель Вьюшин К.М. по доверенности от 07.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богданова А.А. и ООО "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2496/2021

по иску ЗООО "Адыгея Газ Б.В."

к ответчикам - ООО "Южгазэнерджи", ООО "Мосттэк"

при участии третьих лиц - Богданова А.А., АО "Торговый дом "Спектр", ЗООО "Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В."

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое общество с ограниченной ответственностью "Адыгея Газ Б.В." (Нидерланды) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазэнерджи", обществу с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа N 25/05 от 17.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Богданов Александр Александрович.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Спектр" и компания "Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.".

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен, договор поставки природного газа N 25/05 от 17.05.2021 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, в отсутствие волеизъявления общества, во вред интересам общества, при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богданов А.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств причинения ущерба ООО "Южгазэнерджи" в результате спорной сделки не представлено. Отсутствуют доказательства того, что имелся сговор либо иные совместные действия генерального директора ООО "Южгазэнерджи" Богданова А.А. и другой стороны сделки - ООО "МОСТТЭК". Заключение спорного договора отвечает интересам ООО "Южгазэнерджи". Новым директором ООО "Южгазэнерджи" Сидоренко Ю.И. заключен договор с АО ТД "Спектр", который впоследствии расторгнут, так как АО ТД "Спектр" не может являться участником отношений по покупке-продаже добытого ООО "Южгазэнерджи" природного газа.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Южгазэнерджи" договора на поставку природного газа, заключенного с АО ТД "Спектр" и дополнительных соглашений к нему, вызове в качестве свидетелей бывшего технического директора ООО "Южгазэнерджи" Ляженко А.М., который мог пояснить, что заключение договора с АО ТД "Спектр" явилось причиной остановки добычи газа и основной деятельности общества, а также повлекло невозможность отгружать добытый газ в газотранспортную систему России.

В дело представлены доказательства того, что АО ТД "Спектр" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 17 юридических лиц, общество не урегулировало отношения с организациями газотранспортной системы.

Договор с ООО "МОСТТЭК" заключен на рыночных условиях, с обществом ранее имелись длительные отношения. Представленные в дело протоколы осмотра доказательств являются недопустимыми доказательствами, так как проводить осмотр видеозаписи, представленной на флеш-накопителе, в отсутствие заинтересованных лиц не было необходимым. В ходе рассмотрения дела видеозапись не исследовалась и не воспроизводилась, установить место и время ее совершения невозможно.

Кроме того, в решении имеется противоречие при указании, что в марте 2021 года Богданову А.А. давалось поручение на заключение договора с АО ТД "Спектр" на основании решения участников от 29.04.2021. Не установлено, каким образом нотариус установил личности лиц на видеозаписи. Также не представлено доказательств того, что Богданову А.А. стало известно о прекращении его полномочий 28-29 апреля 2021 года. ООО "Южгазэнерджи" ранее не проводило конкурсных процедур по отбору контрагентов для заключения долгосрочного договора поставки природного газа, следовательно, ООО "МОСТТЭК" не могло знать о том, что не являлось участником конкурса.

По мнению заявителя, неправомерно отказано в вынесении на обсуждение вопроса о недействительности (ничтожности) протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Южгазэнерджи" от 29.04.2021, 21.04.2021.

В протоколе общего собрания участников о прекращении полномочий Богданова А.А. отсутствует указание на дату, место и время проведения собрания. Заявление нотариуса Королевства Нидерландов Парлевлиет К.Э., удостоверившего протокол общего собрания участников общества 29.04.2021, содержит оговорку об ограничении нотариального действия лишь установлением личностей и подписей лиц, упомянутых в протоколе. Форма протокола не соответствует подпунктам 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не соблюден порядок созыва участников, утвержденный уставом. О проведении собраний и принятых решениях Богданов А.А. узнал 26.05.2021. Вывод о том, что Богданов А.А. знал о воле участников ООО "Южгазэнерджи" на заключение договора с АО ТД "Спектр" необоснован. Не представлено доказательств вручения Богданову А.А. заочного решения участников от 21.04.2021. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом Богдановым А.А. при заключении спорного договора, так как последний не знал о прекращении его полномочий и выборе участниками общества иного контрагента. Богданов А.А. осуществлял полномочия генерального директора до 29.06.2021. Решение общего собрания от 21.04.2021 принято за пределами компетенции, выбор контрагентов, заключение хозяйственных сделок относится к компетенции генерального директора. Судом неправомерно принято признание иска ООО "Южгазэнерджи", не применены нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, необоснованно применены нормы статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено об истребовании документов для подтверждения довода о ничтожности протоколов общих собраний участников ООО "Южгазэнерджи", договора с АО ТД "Спектр" и дополнительных соглашений к нему, о рассмотрении вопроса о недействительности протоколов внеочередных общих собраний от 21.04.2021, 29.04.2021, о вызове Ляженко А.М. в качестве свидетеля.

ООО "МОСТТЭК" также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении спорного договора общество не знало и не могло знать об отсутствии у Богданова А.А.полномочий на заключение спорных сделок. До момента заключения спорного договора общество не получало каких-либо уведомлений от участников общество или иных лиц. При заключении спорного договора заявитель правомерно полагался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Также отсутствовала информация о необходимости заключения спорного договора по результатам торгов. Выводы о недобросовестности ООО "МОСТТЭК" при заключении спорного договора необоснован, документально не подтвержден. Причинение вреда ООО "Южгазэнерджи" в результате заключения спорного договора не доказано.

По мнению заявителя, порядок заключения сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Южгазэнерджи", входит в компетенцию общего собрания участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 12.2 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Заявитель также указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 168, 174, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протоколы осмотров видеозаписей нотариусом от 09.09.2021 не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотр проводился без извещения лиц, участвующих в дел, установить личности участвующих в мероприятии невозможно, осмотр полностью не проведен, подлинность представленного файла с видеозаписью не проверена. Протоколы общего собрания участников ООО "Южгазэнерджи" от 21.04.2021 и от 29.04.2021 являются недействительными (ничтожными). Протокол общего собрания участников от 21.04.2021 нотариусом не удостоверен.

Суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении спора, так как договор признан недействительным по основаниям, не указанным истцом, на основании норм статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом самостоятельно изменены основания заявленных исковых требований (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

До судебного заседания апелляционной инстанции в материалы дела поступили ходатайства ООО "МОСТТЭК" и Богданова А.А. об отложении судебного заседания апелляционной инстанции в целях урегулирования спора, ходатайство Богданова А.А. о приобщении к материалам дела - меморандума нотариуса по гражданскому праву Нидерландов Пола Деу по вопросу юридического и нотариального смысла и сферы применения нотариального заверения от 29.04.2021.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания Богданов А.А. приложил протокол переговоров от 16.12.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2022 представители Богданова А.А. и ООО "МОСТТЭК" поддержали ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Представитель Богданова А.А. поддержал ходатайство о приобщении нового доказательства по делу, а также ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, возразил против удовлетворения ходатайств заявителей жалоб.

Представитель ООО "Южгазэнерджи" в заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, возразил против удовлетворения заявленных Богдановым А.А. и ООО "МОСТТЭК" ходатайств.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ранее, рассмотрение настоящего дела откладывалось определением от 12.01.2022, в том числе, в связи с подачей аналогичного ходатайства лицами участвующими в деле.

К ранее поданным ходатайствам также прикладывался протокол переговоров от 16.12.2021.

Согласно названному протоколу переговоры велись 16.12.2021 между ООО "Южгазэнерджи" и Богдановым А.А., согласно протоколу стороны договорились подать ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции 27.12.2021.

В отношении настоящего судебного заседания апелляционной инстанции в протоколах информация отсутствует, сроки возможного урегулирования спора не указаны, ранее судом апелляционной инстанции время для урегулирования спора предоставлялось. Доказательств ведения переговоров с иными лицами, участвующими в деле, - ЗООО "Адыгея Газ Б.В.", АО "Торговый дом "Спектр", компания "Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В." не представлено, в протоколе переговоров от 16.12.2021 отсутствует указание на участие в переговорах представителя ООО "МОСТТЭК".

ООО "МОСТТЭК" представило доказательство направления проекта мирового соглашения компании "Адыгея Газ Б.В.".

Между тем, представители иных лиц, участвующих в деле, - истца и ООО "Южгазэнерджи" в судебном заседании апелляционной инстанции возможность урегулирования спора отрицали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Представленный Богдановым А.А. меморандум от 27.01.2022 приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "Южгазэнерджи" (поставщик) и ООО "МОСТТЭК" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки природного газа N 25/05 (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому поставщик обязался поставить природный газ, а покупатель - принять природный газ и оплатить полученный объем газа. Ежегодный плановый объем поставки газа составляет до 450 млн.куб.м, при текущем объеме в 320 млн.куб.м в год (пункт 1.1).

В пункте 6.1 договора установлена цена газа поставляемого договора на пункте приема-передачи (пункт 2.3), которая является договорной, и составляет 4255 рубля за 1 тыс.куб.м газа.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с 01.07.2021 на 5 лет.

Со стороны ООО "Южгазэнерджи" договор подписан генеральным директором Богдановым А.А.

Ссылаясь на отсутствие у Богданова А.А. полномочий на совершение названной сделки, участник ООО "Южгазэнерджи" - ЗООО "Адыгея Газ Б.В." обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Южгазэнерджи" участниками общества являются компания "Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В." (Нидерланды) с долей в уставном капитале 0,00039 % и компания "Аыгея газ Б.В." (Нидерланды) с долей в уставном капитале 99,999610000000004 % (т. 1 л.д. 100).

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года посредством видео-конференц-связи проведено совещание по вопросу заключения договора поставки между участниками ООО "Южгазэнерджи" и действующим на тот момент генеральным директором ООО "Южгазэнерджи" Богдановым А.А.

На указанном совещании определены компании, которые могли бы стать потенциальными участниками конкурса.

Кроме того, по результатам проведенного совещания участниками ООО "Южгазэнерджи" определено, что вновь заключаемый договор на поставку природного газа ООО "Южгазэнерджи" должно заключить с АО "Торговый дом "Спектр".

Об указанном решении участников ООО "Южгазэнерджи" незамедлительно сообщено Богданову А.А., а также предложено ему заключить долгосрочный контракт с победителем конкурса - АО "Торговый дом "Спектр".

Решением общего собрания участников ООО "Южгазэнерджи" от 21.04.2021 Богданову А.А. также давалось поручение не возобновлять договорные отношения с ООО "МОСТТЭК", и заключить договор поставки природного газа с АО "ТД "Спектр".

Кроме того, 29.04.2021 на общем собрании участников ООО "Южгазэнерджи" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Южгазэнерджи" Богданова А.А., о чем последний был проинформирован (протокол - т. 1 л.д. 19-24).

Вопрос о прекращении трудовых отношений обсуждался также в ходе веб-конференции между участниками ООО "Южгазэнерджи" с участием Богданова А.А. (протоколы осмотров доказательств - т. 6 л.д. 14-24).

В нарушение вышеуказанных решений участников Богданова А.А. заключил долгосрочный договор поставки природного газа N 25/05 с ООО "МОСТТЭК".

По мнению истец, ООО "МОСТТЭК" также было известно, что он не может быть стороной данной сделки, поскольку указанное общество не принимало участие в конкурсных процедурах по вопросу заключения контракта.

Спорный договор датирован 17.05.2021, на последнем листе за подписью Богданова А.А. - 25.05.2021.

Таким образом, истец, как участник ООО "Южгазэнерджи" полагает, что Богданов А.А. на момент подписания оспариваемого договора не обладал соответствующими полномочиями на его подписание от имени ООО "Южгазэнерджи", так как уже не являлся генеральным директором общества, действовал вопреки воли участников общества, а также вопреки интересам общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.2 главы 11 устава ООО "Южгазэнерджи" назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним" отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Приведенное положение устава общества полностью соответствует норме закона пункт 4 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с названной нормой и положениям устава общества его участники 29.04.2021 приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Южгазэнерджи" Богданова А.А., а также решили избрать новым генеральным директором ООО "Южгазэнерджи" Сидоренко Ю.И.

Вышеуказанные решения участников оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества ООО "Южгазэнерджи" (протокол удостоверен 29.04.2021, апостиль N 21 2946 от 29.04.2021).

Протокол подписан обоими участниками общества, их подписи удостоверены нотариусом по гражданскому праву Катариной Элизабет Парлевлиет, исполняющей обязанности в г. Роттердам, Нидерланды. Перевод текста выполнен переводчиком Докучаевым Д.И., заверен нотариусом города Москвы Корсик В.К. и зарегистрировано 13.05.2021 в реестре за N 77/2138-н/77-2021-21-1433.

По смыслу действующего законодательства, решения участников общества являются единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО "Юггазэнерджи".

С момента принятия такого решения лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает.

Участники общества компании "Юггазэнерджи" и "Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В." указали на легитимность решения собрания, при принятии решения о прекращении полномочий Богданова А.А. на общем собрании 29.04.2021 участники голосовали консолидировано.

Решение общего собрания участников общества от 29.04.2021 не признаны недействительным. Богданову А.А, стало известно о принятых решениях общим собранием участников и прекращении его полномочий не позже 29.04.2021 года, то есть до подписания спорного договора поставки газа.

Представленный в суде апелляционной инстанции меморандум от 27.01.2022 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, данный документ является мнением конкретного лица относительно правовых последствий нотариального заверения в отношении копии протокола внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021.

Ходатайств относительно выяснения смысла норм иностранного права в суде первой инстанции Богдановым А.А. не заявлялось.

Кроме того, участники ООО "Южгазэнерджи" решения, принятые 29.04.2021 не оспаривают, между участниками каких-либо разногласий относительно содержания принятых на общем внеочередном собрании не имеется, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции довод Богданова А.А. о необходимости рассмотрения вопроса о ничтожности решений общих собраний участников общества от 21.04.2021 и от 29.04.2021.

Ссылки Богданова А.А. на то, что ему стало известно о прекращении его полномочий при официальном вручении ему 26.05.2021 уведомления о расторжении с ним трудового договора судом первой инстанции отклонены, поскольку Богданов А.А. участвовал в видеоконференции, что удостоверено протоколами осмотра видеоконференций нотариуса Баклановой В.О. 09.09.2021 (т.6 л.д. 14-24).

Право на досрочное прекращение полномочий Богданова А.А. как генерального директора реализовано участниками ООО "Южгазэнерджи" 29.04.2021 на общем собрании, уведомление вручено Богданову А.А. в целях соблюдения норм трудового законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Основанием прекращения трудовых отношений между ООО "Южгазэнерджи" и Богдановым А.А. явилось принятое участниками ООО "Южгазэнерджи" решение о досрочном прекращении его полномочий от 29.04.2021.

Волеизъявление участников общества на прекращение полномочий Богданова А.А. подтверждена 24.05.2021 на общем собрании участников общества и зафиксирована в протоколе N 05/24 от 24.05.2021 (т. 5 л.д. 52-57).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества сделки.

Доводы ООО "МОСТТЭК" о том, что сторона договора должна полагаться на данные Единого государственного реестра юридических лиц, необоснованны.

Вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции органов управления обществом. Указанные вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 305-ЭС19-20154 по делу N А40-69004/2017.

Как указано выше, участники общества известили Богданова А.А. о своем решении заключить договор поставки природного газа с иной организацией и выдали Богданову А.А. 21.04.2021 соответствующее поручение.

Таким образом, Богданов А.А. знал о воли участников общества на заключение договора поставки газа с АО "ТД "Спектр", поскольку Богданов А.А. проводил мероприятии по проверке контрагента.

Доводы заявителей жалобы о том, что заключение спорного договора отвечает интересам ООО "Южгазэнерджи", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сделка с ООО "МОССТЭК" не исполнена, определить реальный хозяйственный результат от совершения сделки не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Южгазэнерджи" пояснил, что произведенный 07.07.2021 платеж ООО "МОСТТЭК" зачтен в ранее возникшую задолженность (т. 6 л.д. 35).

Возражений относительно довода о наличии у ООО "МОСТТЭК" долга не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, в отсутствие волеизъявления общества (а именно, решения и воли общего собрания участников как компетентного органа общества), при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса влечет ее недействительность.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом стороной сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, в отсутствие волеизъявления общества, во вред интересам общества, при злоупотреблении правом лицами, ее заключившими, что в силу пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Богдановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании договора с АО ТД "Спектр" и дополнительных соглашений к нему, рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование данных документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Фактически с 01.07.2021 отношения по поставке природного газа ООО "Южгазэнерджи" имеет с "Газпром межрегионгаз Краснодар", что известно заявителю жалобы, поскольку соответствующий договор представлен в материалы дела Богдановым А.А. (т. 6 л.д. 87-94).

Ходатайство о вызове технического директора ООО "Южгазэнерджи" Ляженко А.М. в качестве свидетеля, также не подлежит удовлетворению, указанные в апелляционной обстоятельства, которые может пояснить данный свидетель также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанный свидетель является работником ответчика, что исключает возможность оценки его пояснений как объективных сведений об обстоятельствах настоящего дела.

Ссылки ООО "МОСТТЭК" на то, что судом самостоятельно изменены основания для признания оспариваемого договора недействительным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изменение правовой квалификации заявленного требования не является изменением предмета или основания иска и относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по иску судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Обжалуемым решением расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взыскать солидарно с ООО "Южгазэнерджи" и ООО "МОСТТЭК".

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 1 части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, в части распределения судебных расходов по иску обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2496/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным долгосрочный договор поставки природного газа N 25/05 от 17.05.2021, заключенный между ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042) и ООО "МОСТТЭК" (ИНН 7729462648, ОГРН 1157746494344).

Взыскать с ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042) в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Адыгея Газ Б.В." (регистрационный номер 24352169, Нидерланды, 3011ТА, г. Роттердам, Блаак 16) 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "МОСТТЭК" (ИНН 7729462648, ОГРН 1157746494344) в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Адыгея Газ Б.В." (регистрационный номер 24352169, Нидерланды, 3011ТА, г. Роттердам, Блаак 16) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Апелляционные жалобы Богданова А.А. и ООО "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 по делу N А01-2496/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.