Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-22363/21 по делу N А32-4870/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-4870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ЭНЕРГОНИКА": Емельченко В.Г. по доверенности от 11.01.2022;

от ПАО "Ростелеком", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Федорищенко Ж.П. по доверенности от 13.07.2021 N 04/29/182/21;

от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС": Пахальян А.И. по доверенности от 13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2021 по делу N А32-4870/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНИКА" (ИНН 7709938216, ОГРН 1137746933411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района; муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок" муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2369001939, ОГРН 1132369000390); публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767); общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7702686150, ОГРН 5087746214012)

о признании незаконным решения; недействительным открытого конкурса; недействительной сделки-контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНИКА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭНЕРГОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Краснодарскому краю), в котором просило:

- признать незаконным решение управления от 16.11.2020 N 1944/2020 по делу N 023/06/54.5-5767/2020-КС, вынесенное по жалобе ООО "ЭНЕРГОНИКА" на действия заказчика (уполномоченного органа) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг: на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района;

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района;

- признать недействительной сделку - Контракт N 08183000199200002080001 от 26.11.2020, заключенный между Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района (Заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Победитель), и применить последствия недействительности (ничтожности) такой сделки.

Решением суда Краснодарского края от 13.10.2021 суд признал незаконным решение управления от 16.11.2020 N 1944/2020 по делу N 023/06/54.5-5767/2020-КС в части признания необоснованными доводов жалобы об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО "ЭНЕРГОНИКА" по второму основанию: несоответствие предложения участника открытого конкурса в электронной форме требованиям конкурсной документации в части требования, установленного в п. 13 Требования к оборудованию ШУНО Приложения " 2 к Разделу 2 "Описание объекта закупки". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для получения цены контракта процент 68,8 (в стоимостном выражении) необходимо умножить на процент экономии (в стоимостном выражении), подлежащий к уплате исполнителю контракта, который предлагает участник закупки. Вместе с тем, в первой части заявки заявителя отсутствует процент экономии, подлежащий к уплате исполнителю контракта, который предлагает заявитель заказчику. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 108 Закона N 44-ФЗ, заявитель полагает, что предложение о цене контракта должно быть показано в денежном выражении. Соответственно, предложение участника конкурса о цене контракта не может быть подано в ином (процентном) выражении, а только в рублевом эквиваленте. Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о цене контракта не соответствует действительности и механически перенесен судом из обжалуемого решения управления, не проверен и не был предметом критической оценки суда первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в решении управления N 2106/2020 от 07.12.2020 по делу N 023/06/54.5-6253/2020-КС, в соответствии с которым указание процента экономии не в денежном выражении не является нарушением Закона N 44-ФЗ и требований конкурсной документации. Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при отклонении заявки общества привел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания открытого конкурса недействительным и отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица ПАО "Ростелеком" и ООО "Энергосервис" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании незаконным решения, недействительным открытый конкурс в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, недействительной сделки - контракта и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, как заказчик, и ПАО "Ростелеком", как победитель конкурса, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014, рассмотрение дела с участием победителя торгов, с которым по результатам торгов заключен контракт, в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), исключив указанные лица из числа третьих лиц.

От ООО "ЭНЕРГОНИКА" поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором общество поддерживает свою правовую позицию с учетом дополнений.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить по второму основанию: несоответствие предложения участника открытого конкурса в электронной форме требованиям конкурсной документации в части требования, установленного в п. 13 Требования к оборудованию ШУНО Приложения N 2 к Разделу 2 "Описание объекта закупки".

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОНИКА" доводы заявления поддержал в полном объеме, просил признать незаконными решения и действия (бездействия) административного органа.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - МКУ "Центр муниципальных закупок" МО Тимашевский район проводился открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района" (извещение N 0818300019920000208). Заказчик - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Начальная (максимальная) цена контракта - 123 041 094,40 руб.

Согласно протоколу N 0818300019920000208 - 1 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.11.2020 на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме было подано 2 заявки:

идентификационный номер 108161247;

идентификационный номер 108157490.

Конкурсная комиссия рассмотрела и оценила первые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке, установленном ст. 54.5 Закона о контрактной системе и приняла решение: отказать в допуске участника закупки к участию в открытом конкурсе в электронной форме участнику с заявкой N 108157490 (ООО "ЭНЕРГОНИКА"): участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе:

Предоставление в составе 1 части заявки информации о цене контракта (нарушение пп. Б п. 3 ч. 4 ст. 54.4, п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе, Раздела 11 Документации об открытом конкурсе в электронной форме);

Несоответствие предложения участника открытого конкурса в электронной форме требованиям конкурсной документации в части требования установленного в п. 13 Требования к оборудованию ШУНО Приложения N 2 к Разделу 2 "Описание объекта закупки" (нарушение пп. "Б" п. 3 ч. 4 ст. 54.4, п. 2 ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе, п. Б ч. 3 Раздела 11 Конкурсной документации открытого конкурса).

ООО "Энергоника" обратилось в управление с жалобой на действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района при проведении спорного открытого конкурса в электронной форме. В указанной жалобе общество обжаловало отказ в допуске на участие в электронном аукционе, обосновывая соответствием заявки требованиям закона.

16.11.2020 управлением вынесено решение N 1944/2020 по делу N 023/06/54.5-15767/2020, согласно которому жалоба ООО "ЭНЕРГОНИКА" на действия заказчика (уполномоченного органа) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг: на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного (уличного) освещения на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, а также полагая, что заключенный между заказчиком и ПАО "Ростелеком" (Победитель) по результатам спорного конкурса контракт от 26.11.2020 N 08183000199200002080001 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 4) ч. 1 ст. 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 54.5 Закона N 44-ФЗ).

Участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации;

3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается (ч. 4 ст. 54.5 Закона N 44-ФЗ).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса несостоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч. 5 ст. 54.5 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, его участником, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого конкурса несостоявшимся (ч. 8 ст. 54.5 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЭНЕРГОНИКА" согласился с выводом конкурсной комиссии о том, что участником закупки N 108157490 (заявителем жалобы) подан файл первой части заявки с указанием сведений о цене контракта, предлагаемой этим участником.

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт) (ч. 1 ст. 108 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений: предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 108 Закона N 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Разделом 10 конкурсной документации "Критерии оценки заявок участников закупки, показатели таких критериев и величины их значимостей" закреплено понятие: "Предложение о цене контракта", где следует указывать значение показателя "Предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии".

Конкурсная документация содержит Раздел 7 "Проект контракта", где Заказчиком установлено: "п. 8.1.Цена Контракта определяется в виде процента экономии электрической энергии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, потребляемой Объектом энергосервиса в период достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.3 настоящего Контракта, из учета стоимости единицы электрической энергии, указанной в пункте 2.6 настоящего Контракта, и на момент заключения настоящего Контракта составляет ______ (___________) руб. __ коп., включая НДС 20%".

Таким образом, участник торгов должен включить в свою заявку предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта; далее - НМЦК) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки (далее - экономия).

В соответствии с Разделом 11 документации об открытом конкурсе в электронной форме "Требования к содержанию первой части заявки": "В первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется".

Из материалов дела следует, что участником закупки N 108157490 (ООО "ЭНЕРГОНИКА") подан файл первой части заявки с указанием сведений о цене контракта, предлагаемых этим участником, а именно: "Исполнитель обязуется выполнить мероприятия, которые позволяют в результате исполнения энергосервисного контракта обеспечить размер экономии электрической энергии ежегодного 68,8% от объема потребления энергетического ресурса (электрической энергии) за базисный период (январь 2019 г. - декабрь 2019 г.), что составляет в натуральном выражении - 1 314 476,3 кВт/ч ежегодно".

Размер экономии электрической энергии ежегодно 68,8 процента, позволяющий определить оцениваемый критерий - предложение о сумме, подлежал раскрытию только при подаче второй части заявки на участие в конкурсе (приложение N 4) и его указание в первой части заявки на участие в конкурсе не соответствует конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ.

При этом начальная (максимальная) цена контракта - 123 041 094,40 руб. определена заказчиком с учетом требований статьи 108 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление N 636).

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Постановлению N 636 для энергосервисных контрактов, срок исполнения которых составляет более одного календарного года, начальная (максимальная) цена контракта определяется как произведение фактического объема потребления энергетического ресурса за прошлый год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату объявления о проведении отбора и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта.

Данные показатели являются доступными.

Таким образом, с учетом положений ст. 108 Закона N 44-ФЗ комиссии Заказчика заблаговременно стало известно ценовое предложение участника закупки, а именно: Пункт 2.6 Раздела 7 "Проект контракта" указывает на стоимость единицы электроэнергии на момент заключения Контракта, что составляет: 9,20 рублей за один кВт/ч (с учетом НДС 20%). А период достижения предполагаемой экономии составляет 7 лет.

Зная размер предполагаемой экономии, Заказчику стала известна предлагаемая цена контракта, а именно: 1 314 476,3 кВт/ч * 9,20 рублей * 7 лет = 84 652 273,72 рублей.

Таким образом, из представленных обществом в первой части заявки сведений - минимального размера экономии от базового объема потребления и объемов в натуральном выражении, можно определить предлагаемую участником конкурса цену контракта (предложение о сумме).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 N Ф01-1937/2021 по делу N А43-18655/2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии законных оснований для отклонения заявки ООО "ЭНЕРГОНИКА" в связи с предоставлением в составе 1 части заявки информации о цене контракта (нарушение пп. б п. 3 ч. 4 ст. 54.4, п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Закона N 44-ФЗ, Раздела 11 Документации об открытом конкурсе в электронной форме).

Довод о том, что сведения, указанные обществом в первой части заявки, не являются ценовыми, а указаны в ином (процентном) выражении, признается судебной коллегией ошибочным, так как данное обстоятельство само по себе не исключает определения предложения о цене контракта участником конкурса на основе предоставленных сведений путем простого арифметического расчета с использованием доступных данных.

Ссылка на решение управления N 2106/2020 от 07.12.2020 по делу N 023/06/54.5-6253/2020-КС подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного спора.

В оспариваемом решении управление также верно указало на правомерность отказа в допуске участника закупки к участию в открытом конкурсе в электронной форме в связи с несоответствием предложения требованиям конкурсной документации в части требования в п. 13 Требования к оборудованию ШУНО Приложения N 2 к Разделу 2 "Описание объекта закупки".

В документации в указанном пункте 13 установлен параметр для категории размещения - УХЛ1*, диапазон рабочих температур, 0С -40_+40.

Согласно ГОСТ 15150-69 "Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды." установленный период (-40 _+40) является более узким, чем диапазон нормальных рабочих значений.

В таком случае согласно п. 2.8 ГОСТ 15150-69 для изделий, соответствующих требованиям п. 5.2, для тех случаев, когда диапазон номинальных значений по какому-либо фактору более узкий, чем диапазон нормальных рабочих значений, а также для изделий, условия эксплуатации которых установлены по п. 1.5, к обозначению вида климатического исполнения (или категории) добавляют знак *.

Вместе с тем, обществом в заявке указана категория размещения без знака "*".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в рассматриваемом случае нескольких в совокупности оснований для отказа в допуске общества к участию в конкурсе, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что отклонение заявки ООО "ЭНЕРГОНИКА" правомерно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта - решения управления от 16.11.2020 N 1944/2020 по делу N 023/06/54.5-5767/2020-КС недействительным. В связи с этим требования заявителя о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным контракта от 26.11.2020 N 08183000199200002080001 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-4870/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов