Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 16АП-3508/20 по делу N А22-4337/2019

г. Ессентуки

19 февраля 2024 г.

Дело N А22-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" - Муромцевой Е.В. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - Заявитель, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника Акционерного общества "Энергосервис" (далее - Должник, АО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении АО "Энергосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника АО "Энергосервис" утвержден Корсаков Алексей Михайлович, участник Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А22-4337/2019 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 по делу N А22-4337/2019 о введении в отношении АО "Энергосервис" процедуры наблюдения - отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Энергосервис" - отказано, заявление акционерного общества "ГТ Энерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу N А22-4337/2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. о признании требований заявителя АО "ГТ Энерго" в отношении должника АО "Энергосервис" обоснованными, введении в отношении АО "Энергосервис" процедуры банкротства - наблюдения оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении АО "Энергосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника АО "Энергосервис" утвержден Корсаков Алексей Михайлович, участник Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Энергосервис задолженности в размере 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 по делу N А22-4337/2019, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПОЛИМЕРТЕПЛО" в размере 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, указав, что указанные требования в части санкций в размере 33 264 050 рублей 24 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части установления размера пени отменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до разумных пределов.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А22-4337/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу, возможность обжалования которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление принято определением суда от 31.08.2023 к производству.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 по делу N А22-4337/2019, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПОЛИМЕРТЕПЛО" в размере 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, указав, что указанные требования в части санкций в размере 33 264 050 рублей 24 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, оценив заявленные требования, суд исходит из того, что заявителем требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено не было. Уточнения заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Определений о принятии указанного заявления к производству в материалах дела не имеется, также оно отсутствует в информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел требования о пересмотре по новым обстоятельствам, которое не было заявлено заявителем.

Кроме того, при наличии возбужденного производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельством, суд, в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В рассматриваемом случае, отменяя судебный акт по новым обстоятельствам, судом вынесено определение, что противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в сумме 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-48370/2017 от 06.06.2017, - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-222941/2016 от 11.01.2017, - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-145633/2017 от 30.11.2017, - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-4413/2018 от 22.03.2018.

На принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов судом выданы исполнительные листы, которые своевременно предъявлены кредитором в службу судебных приставов.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, указанные выше решения суда, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Так задолженность должника в размере 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Поскольку материалами дела установлено, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка управляющего о возможности применения к размеру неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе размер неустойки.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 по делу N А22-4337/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТЕПЛО" в размере 16 271 982 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору Поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015 г. и 33 264 050 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную оплату товара в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штравных санкций (пени) в размере 33 264 050 руб. 24 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило