Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27297/21 по делу N А41-93836/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-93836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Макарова Андрея Владимировича - лично, по паспорту;

от Макарова Андрея Владимировича - Поздина Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом;

от Горохова Геннадия Алексеевича - лично, по паспорту;

от Горохова Геннадия Алексеевича - Поздина Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом;

от ООО "Тантум Леге"- Андрейцев Д.С., представитель по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом от 26.06.2014;

от ООО "СПАРТА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергопромсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дружинина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Техпром" - Оболенская Е.А., представитель по доверенности от 03.11.2021, удостоверение;

от БЕСТ БЛЮПРИНТ ЭЛ-ПИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тантум Леге", ООО "ТехПром" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-93836/18 по иску Горохова Геннадия Алексеевича, Макарова Андрея Владимировича к ООО "Тантум Леге", ООО "Спарта", ООО "ЭнергоПромСервис" о признании сделки недействительной, третьи лица - ООО "Монолит", БЕСТ БЛЮПРИНТ ЭЛ-ПИ, временный управляющий ООО "Спарта" Дружинин С.А., ООО "ТЕХПРОМ", Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 дело по исковому заявлению Горохова Геннадия Алексеевича, Макарова Андрея Владимировича к ООО "ТЕХПРОМ" (ИНН 7708815444, ОГРН 1147746682379) о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", недействительным, было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Монолит".

22.01.2019 истцы в судебном заседании уточнили предмет иска и просили признать недействительным договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", а также уточнили основания иска, дополнив их ст. 170 ГК РФ - мнимость спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО "Спарта" (ИНН 5012027091, ОГРН 1045002454012), ООО "ЭнергоПромСервис" (ИНН 7728583738, ОГРН 1067746629532), а в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - БЕСТ БЛЮПРИНТ ЭЛ-ПИ (BEST BLUEPRINT LP).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Спарта" и ООО "Энергопромсервис" Дружинин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 произведена замена ответчика - ООО "ТЕХПРОМ" по делу N А41-93836/18 на его правопреемника - ООО "Тантум Леге" (ИНН 9710008770, ОГРН 1167746257470), ООО "ТЕХПРОМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 договор поручительства от 16.01.2015 г., заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", признан недействительным.

С ООО "Спарта" в пользу Горохова Геннадия Алексеевича, Макарова Андрея Владимировича взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78500 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в равных долях.

АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 48500 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 11.09.2019 г. (операция - 4982, плательщик - Поздина Елена Алексеевна).

ООО "Центр химических исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 30000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 11.11.2020 г. (операция - 4984, плательщик - Поздина Елена Алексеевна).

В удовлетворении ходатайства ООО "Городская служба независимой экспертизы" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы отказано.

Горохову Геннадию Алексеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 11500 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 11.09.2019 г. (операция - 4982, плательщик - Поздина Елена Алексеевна).

Макарову Андрею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 10000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 11.11.2020 г. (операция - 4984, плательщик - Поздина Елена Алексеевна).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО тантум леге обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спарта", последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045002454012.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что в настоящее время участниками ООО "Спарта" являются Горохов Г.А., которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества, Макаров А.В. с долей в размере 25% уставного капитала Общества и Дешко А.А., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.

При этом Горохов Г.А. стал участником ООО "Спарта" с 19.05.2017, Макаров А.В. - с 07.12.2017, Дешко А.А. - с 2019 г. (ГРН N 2195082220540 28.11.2019).

Судом установлено, что ранее в 2018 г. участником ООО "Спарта" являлась Коваленко С.В., которая позднее передала свою долю в уставном капитале ООО "Спарта" в размере 50% БЕСТ БЛЮПРИНТ ЭЛ-ПИ.

В настоящее время ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (ГРН N 8195081609616 от 22.07.2019), конкурсным управляющим является Дружинин Сергей Анатольевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-254666/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ООО "Спарта" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" взыскана задолженность в размере 96990841 руб. 01 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-254666/17, между ООО "ЭнергоПромСервис" (покупателем) и ООО "Монолит" (поставщиком) 16.01.2015 был заключен договор N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а ООО "ЭнергоПромСервис" обязалось принять и оплатить товар. За период с 16.03.2015 по 15.10.2015 включительно поставщик поставил товар на общую сумму 181719931 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными N 6а от 16.03.2015, N 6б от 16.03.2015, N 6в от 16.03.2015, N 27/1 от 01.06.2015, N 27/2 от 04.06.2015, N 27/3 от 05.06.2015, N 27/4 от 10.05.2015, N 27/5 от 15.06.2015, N 27/6 от 17.06.2015, N 27/7 от 22.06.2015, N 286 от 29.06.2015, N 51/1 от 03.08.2015, N 56/1 от 28.09.2015, N 79 от 15.10.2015, подписанными ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Монолит". Между ООО "Монолит", ООО "Спарта" и ООО "ЭнергоПромСервис" 16.01.2015 заключен договор поручительства к договору N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, по условиям которого ООО "Спарта" обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "ЭнергоПромСервис" обязательств по договору N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" по оплате товара на сумму 96990841 руб. 01 коп. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ООО "Спарта" несет солидарную ответственность с ООО "ЭнергоПромСервис" перед ООО "Монолит" за исполнение обязательств ООО "ЭнергоПромСервис" по договору поставки, в случае неисполнения ООО "ЭнергоПромСервис" своих обязательств по договору поставки. Между ООО "ТЕХПРОМ" и ООО "Монолит" 19.10.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Монолит" уступило, ООО "ТЕХПРОМ" приняло права требования к ООО "ЭнергоПромСервис" в полном объеме задолженности по договору. Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что сумма уступленного в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии права требования составила 96990841 руб. 01 коп. ООО "Спарта" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у ООО "Спарта" перед ООО "ТЕХПРОМ" образовался долг в сумме 96990841 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований Горохов Г.А. и Макаров А.В., указали, что приобретая свои доли в ООО "Спарта", они знакомились со всеми документами ООО "Спарта" за период с 2014-2017 гг., и у Общества не имелось задолженности ни перед кем, в том числе и перед ООО "ТЕХПРОМ" или ООО "Монолит", о спорном договоре им стало известно в январе 2018 г. при рассмотрении дела N А40-254666/17. Договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", являлся для ООО "Спарта" крупной сделкой, однако одобрение участников ООО "Спарта" на совершение данной крупной сделки в установленном законом порядке получено не было. Также истцы указали на мнимость спорного договора поручительства, поскольку между ООО "Спарта" и ответчиками договор поручительства никогда не существовал. При таких обстоятельствах договор поручительства от 19.10.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", по мнению истцов, является недействительной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, ввиду чего истцы обратились в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки оборудования и строительных материалов N 4207/2015 от 16.01.2015 заключен от имени ООО "Спарта" представителем Коваленко В.С. по доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015, выданной директором Общества Ивочкиной Л.И. (т. 2, л.д. 183).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Спарта" являлась Зимина О.В., а директором Общества - Ивочкина Л.И.

Согласно пп. 17 п. 9.2 устава ООО "Спарта" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенного имущества, стоимость которого составляет 10% и более 10% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из письменных объяснений Коваленко В.С., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что Коваленко В.С. как представителем по доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015, выданной от имени ООО "Спарта", был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном Коваленко Владимиру Степановичу на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Касательно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 Коваленко В.С. сообщил, что единственным участником ООО "Спарта" Зиминой О.В. было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства от имени ООО "Спарта" Коваленко Владимиру Степановичу, в связи с чем, Зиминой О.В. было поручено директору ООО "Спарта" выдать Коваленко В.С. доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной Коваленко В.С. на обозрение доверенности принадлежит ему (т. 2, л.д. 179-180).

Из письменных объяснений Зиминой О.В., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019, следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 г. Зимина О.В. являлась единственным участником ООО "Спарта", ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015. При этом примерно в январе 2015 г. Зиминой О.В. было принято решение о наделении Коваленко В.С. полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки оборудования и строительных материалов N 4207/2015 от 16.01.2015, в связи с чем, Зиминой О.В. было дано поручение директору ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. выдать доверенность Коваленко В.С. (т. 2, л.д. 181-182).

Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО "ТЕХПРОМ" доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015, выданной директором ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С.

Представитель ООО "ТЕХПРОМ" на вопрос суда отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.

В заседание суда от 16.07.2019 свидетель Ивочкина Л.И. не явилась, представителем ООО "ТЕХПРОМ" были представлены нотариально заверенные письменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО "Спарта" Зиминой О.В. от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность N 16/01/2015 от 16.01.2015 на уполномочивание Коваленко В.С. представлять интересы ООО "Спарта" при заключении договора поручительства с ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис", для чего Коваленко В.С. было предоставлено право подписывать все необходимые документы, в том числе заключить договор поручительства путем его подписания (т. 3, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.

Однако, Ивочкина Л.И., вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на Ивочкину Л.И. штраф в размере 2500 руб. 00 коп., определил взыскать с Ивочкиной Л.И. в доход федерального бюджета 2500 руб. 00 коп. судебного штрафа.

В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО "ТЕХПРОМ" о вызове в качестве свидетеля Коваленко В.С. последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, а именно пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО "Спарта".

Также Коваленко В.С. указал, что при подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО "Спарта", товарных накладных он не видел, печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, Коваленко В.С. на спорный договор поручительства печать не ставилась. Спорный договор подписывали все стороны договора одновременно. Коваленко В.С. подтвердил свою подпись на спорном договоре (т. 4, л.д. 66).

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ивочкиной Л.И., расположенные в доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015 и в заявлении от 11.07.2019?

Из поступившего заключения эксперта N 5172 от 25.03.2020 следует, что ответить на вопрос "Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена?" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи. Эксперт может дать однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись от имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства от 16.01.2015, представленном на экспертизу (т. 5, л.д. 6-35).

При этом в отношении подписей от имени Ивочкиной Л.И., расположенных в доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015 и в заявлении от 11.07.2019, эксперт указал, что подпись от имени Ивочкиной Л.И., расположенная в заявлении от 11.07.2019, и подписи от имени Ивочкиной Л.И., изображения которых расположены в копии доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены одним лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо исследование оригинала доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015.

Истцы с результатами вышеназванной судебной экспертизы не согласились, пояснив, что вопросы, поставленные эксперту на разрешение, остались не разрешенными.

В заседании суда от 04.08.2019 эксперт Кулакова Н.В. ответила на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение эксперта N 5172 от 25.03.2020, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Из заключения эксперта N 5172 от 25.03.2020 следует, что относительно времени выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате эксперту не представилось возможным ответить по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи, но эксперт дал однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись от имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства от 16.01.2015, представленном на экспертизу.

Соответственно, эксперт не исключил возможность выполнения подписи Коваленко В.С. в спорном договоре в декабре 2017 года, когда началось рассмотрение дела N А40-254666/17.

Кроме того, установить фактическое время изготовления доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015 в части выполнения подписи Ивочкиной Л.И. не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи.

Следовательно, результаты судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленной представителем ООО "ТЕХПРОМ" доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015 г., выданной директором ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С., а также давности изготовления спорного договора.

Таким образом, поскольку абсолютная давность составления спорного договора и доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015 по результатам проведения судебной экспертизы не установлена, обстоятельства их изготовления и соответствие дат, в них указанных (16.01.2015) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В судебном заседании от 06.10.2020 на основании ходатайства истцов в качестве свидетеля по делу была вызвана Азарова Л.А., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020 (т. 5, л.д. 158).

Согласно показаниям Азаровой Л.А. она являлась бывшим генеральным директором ООО "Спарта" с января 2017 г. по ноябрь 2017 г., сделок на спорную сумму Общество в период ее полномочий не заключало, задолженности у ООО "Спарта" на момент покупки доли истцами не имелось.

Довод ООО "Тантум Леге" о признании показаний, данных бывшим генеральным директором ООО "Спарта" Азаровой Л.А. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 06.10.2020, недопустимым доказательством ввиду того, что Азарова Л.А. является сестрой истца Горохова Г.А. и объективность ее показаний в связи с этим не может быть подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом у свидетеля Азаровой Л.А. была отобрана соответствующая подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (т. 5, л.д. 154).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Спарта" Дружининым С.А. в заседании суда от 06.10.2020, спустя более двух лет с начала рассмотрения настоящего дела в материалы дела был представлен подлинник решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, согласно которому была одобрена оспариваемая в рамках настоящего дела сделка (т. 7, л.д. 152).

Как следует из текста решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, единственный участник Общества Зимина О.В. приняла следующие решения:

1. Одобрить заключение ООО "Спарта" договора поручительства от 16.01.2015 между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПромСервис" по договору N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, заключенного с ООО "Монолит" на условиях, изложенных в договоре поручительства, как крупной сделки.

2. Поручить заключение и подписание договора поручительства от имени Общества Коваленко В.С.

3. Директору Общества выдать доверенность Коваленко В.С. на заключение и подписание договора поручения от имени Общества.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о фальсификации представленного представителем ООО "Спарта" решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Спарта" на вопрос суда отказался исключать данное решение из числа доказательств по делу посредством представления в материалы дела 02.12.2020 через канцелярию суда уведомления об отказе от исключения доказательства N 22/2020 от 01.12.2020 во исполнение определения суда от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ивашину Р.А. и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время выполнения подписи от имени Зиминой О.В. в решении решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

В суд поступило заключение эксперта N 21-078 от 17.03.2021 (т. 6, л.д. 82-103).

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела документов относительно проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении - ООО "Городская служба независимой экспертизы", а также пояснений и ответов данных в судебном заседании представителем этой экспертной организации и экспертом Ивашиным Р.А. на вопросы суда, экспертиза ООО "Городская служба независимой экспертизы" и составленное по результатам ее проведения заключение эксперта Ивашина Р.А. справедливо не было принято судом первой инстанции, так как не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-93836/18 была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Зиминой О.В. в решении решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена?. Производство повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр химических исследований".

Из поступившего заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы N 27-05/21 от 14.07.2021 следует, что установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Зиминой О.В. в решении единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, указанной в нем дате, не представляется возможным, поскольку пробы-вырезки штрихов подписи от имени Зиминой О.В. из решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015 непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", поскольку растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах (т. 7, л.д. 133-151).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение эксперта N 27-05/21 от 14.07.2021, полученное по результатам повторной судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Из заключения эксперта N 27-05/21 от 14.07.2021 следует, что установить фактическое время изготовления решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015 в части выполнения подписи Зиминой О.В. не представилось возможным, так как растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах.

Соответственно, результаты повторной судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленного представителем ООО "Спарта" решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015.

Таким образом, поскольку абсолютная давность составления решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015 по результатам проведения повторной судебной экспертизы не установлена, обстоятельства его изготовления и соответствия дате, в нем указанной (16.01.2015) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в настоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копии доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015 и подлиннику решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Спарта" причинен явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "Спарта".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-6320 (3) от 23.09.2019 сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству. Поэтому для разрешения настоящего спора о признании недействительным договора поручительства судам, помимо прочего, необходимо определить мотивы предоставления должником обеспечения, то есть реальные причины, побудившие ООО "Спарта" принять на себя солидарное кредитное обязательство.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

При этом в силу ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1 договора N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015 поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и/или строительные материалы, указанные в спецификации к договору.

Консенсуальным договором является договор, для заключения которого достаточно согласовать в требуемой форме все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом реальный договор - это сделка, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, свидетельские показания в порядке ст. 88 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что участие ООО "Спарта" в качестве поручителя в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" не было обусловлено естественной практикой гражданского оборота, а являлось заведомо вредоносной для ООО "Спарта" схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшегося в связи с этой сделкой задолженности.

В частности, как следует из материалов дела, ООО "Спарта" фактически представляет собой "городскую баню", основным видом деятельности которой является физкультурно-оздоровительная деятельность (п. 80 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества).

Доходы ООО "Спарта" согласно данным бухгалтерской отчетности составляют меньше одного миллиона рублей, а кадастровая стоимость единственного здания бани (кадастровый номер 50:50:0040116:74), находящегося в аренде у Общества - 5850914 руб. 03 коп., в связи с чем отсутствует экономическая и предпринимательская целесообразность заключения договора поручительства по обязательствам ООО "ЭнергоПромСервис" на сумму свыше девяносто миллионов рублей.

В данном случае спорная сделка по качественному критерию являлась для Общества крупной, на чем настаивают истцы.

Материалы дела не подтверждают ни факт одобрения спорной сделки, ни факт отсутствия такого одобрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо установлено, что указанная сделка подпадает под определение недействительной, поскольку по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ она совершена во вред представляемому и нарушает законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Доказательств того, что оборудование и строительные материалы по договору поставки от 16.01.2015 действительно были поставлены поставщиком (ООО "Монолит") посредством завоза их на территорию ООО "Спарта" суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ из спорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74.

Администрация городского округа Балашиха во исполнение определения суда от 20.09.2021 представила служебную записку Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха от 04.10.2021 относительно капитального ремонта здания - объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74 с января 2015 г. по декабрь 2017 г., согласно которой по адресу г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 8А располагается отдельно стоящее одно этажное здание с мансардой, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м. Право муниципальной собственности зарегистрировано на площадь 922,7 кв. м. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и ООО "Спарта" (ИНН 5012027091) 13.05.2005 был заключен договор аренды N 2198 недвижимого имущества: нежилых помещений, площадью 574,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 8А, в том числе для размещения банного комплекса площадью 471,7 кв. м, под кафе -10,7 кв. м и под производство - площадью 91,8 кв. м, сроком до 13.03.2054.

Также согласно служебной записке Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха от 04.10.2021 в адрес Администрации Городского округа Балашиха 22.10.2019 поступил запрос конкурсного управляющего Дружинина С.А. о выдаче согласия Комитета на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2005 N 2198 от ООО "Спарта" другому лицу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности. Письмом от 08.11.2019 N 10835/2 исх. Комитет в соответствии с и. 6.2.1 договора аренды от 13.05.2005 N 2198 дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ООО "Тантум Леге" в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в размере 55977201 руб. 10 коп. 21.09.2020 между ООО "Тантум Леге" и ООО "Спарта" в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А. было заключено соглашение об отступном N 50/2020, согласно которому в качестве отступного ООО "Тантум Леге" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Спарта" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 N 2198. Соглашение заключено в соответствии со ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании соглашения об отступном, заявления ООО "Тантум Леге" от 19.01.2021 между Комитетом и ООО "Тантум Леге" заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 о внесении изменений в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 N 2198 в части изменений арендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м зарегистрировано обременение права в виде аренды ООО "Тантум Леге" на основании договора аренды от 13.05.2005 N 2198 и соглашения об отступном от 21.09.2020 N 50/2020. В соответствии с п. 6.1.6 договора арендатор обязан с согласия арендодателя производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества. Комитет не выдавал разрешение на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040402:62, площадью - 3160 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание городской бани, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 8А, предоставлен на праве аренды ООО "Спарта".

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха разрешение на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. не выдавал.

При таких обстоятельствах последующее заключение между ООО "Монолит", ООО "Спарта" и ООО "ЭнергоПромСервис" оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 16.01.2015, по условиям которого ООО "Спарта" обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "ЭнергоПромСервис" обязательств по договору поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" по оплате товара на сумму 96990841 руб. 01 коп., экономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" обеспечения, то есть реальные причины, побудившие ООО "Спарта" принять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд справедливо счел, что такое поведение участников оспариваемой сделки (обеспечение поручительством ООО "Спарта" фактически не имеющего никакого материального интереса этой организации в договоре поставки) направлено на извлечение выгоды за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Спарта".

При этом ООО "Спарта" решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-75096/18 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для принятия обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" на себя солидарного обязательства по договору поручительства от 16.01.2015, не имелось.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от 16.01.2015 основанием для ответственности поручителя является неоплата должником (ООО "ЭнергоПромСервис") товара, принятого от кредитора (ООО "Монолит") в срок, установленный договором поставки.

Таким образом, поскольку доказательств того, что оборудование и материалы по договору поставки от 16.01.2015 действительно были завезены на территорию ООО "Спарта", и из спорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74 выполнялись какие-либо работы, а само ООО "Спарта" имело какой-либо интерес в обеспечении не относящегося к его хозяйственной деятельности сделки не представлено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства от 16.01.2015 оснований для ответственности поручителя за неоплату товара.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к представленным в материалы дела копии доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015 в отсутствие оригинала данного документа и представленному конкурсным управляющим ООО "Спарта" Дружининым С.А. в заседании суда от 06.10.2020 подлиннику решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015 (т. 7, л.д. 152), поскольку данное решение было представлено в материалы дела спустя более двух лет с начала рассмотрения настоящего дела, несмотря на неоднократные предложения суда в течение двух лет представить в материалы дела доказательства одобрения оспариваемой сделки, и точная давность составления решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015 по результатам проведения повторной судебной экспертизы не установлена.

Также следует отметить, что никакой связи между ООО "Спарта" и другими участниками договора поставки (нет общих бенефициарных владельцев, общих лиц, входящих или входивших в органы управления юридических лиц, сделок и иных экономических правоотношений) не установлено, что еще раз указывает на то, что спорная сделка совершалась исключительно в интересах ООО "Монолит" и его правопреемников и без какого-либо экономического смысла для ООО "Спарта".

Кроме того, из материалов дела видно, что в бухгалтерских балансах ООО "Спарта" за период с 2015 г. по 2017 г. сведения о задолженности Общества перед кем-либо отсутствуют.

Между тем процессе рассмотрения дела и процессуальное поведение участников спорных правоотношений свидетельствуют о том, что мотивами заключения спорного договора являлось причинение вреда участникам Горохову Геннадию Алексеевичу, Макарову Андрею Владимировичу, приобретшим доли ООО "Спарта" в 2017 году на основании показателей бухгалтерской отчетности, не содержащих данных о наличии такого неподъемного для ООО "Спарта" обязательства, приведшего юридическое лицо к банкротству.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств спора и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не выходя за рамки заявленного предмета и материально-правового интереса истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 16.01.2015, заключенного между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", подлежат удовлетворению по указанным выше судом основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ивашину Р.А. и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время выполнения подписи от имени Зиминой О.В. в решении решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015, указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

Услуги по проведению экспертизы экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ивашиным Р.А. выполнены ненадлежащим образом в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное суду заключение эксперта N 21-078 от 17.03.2021 по делу N А41-93836/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьей 86 АПК РФ, в связи с чем, вознаграждение эксперту не подлежит выплате.

Поскольку назначенная определением суда от 06.12.2019 судебная экспертиза и определением суда от 13.05.2021 повторная судебная экспертиза проведены, арбитражным судом получены заключения экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5172 от 25.03.2020 и экспертов ООО "Центр химических исследований" N 27-05/21 от 14.07.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "Бюро судебных экспертиз" счету N С-757 от 27.03.2020 составила 48500 руб. 00 коп., стоимость повторной судебной экспертизы в соответствии с выставленным ООО "Центр химических исследований" счетом N 2690 от 14.07.2021 составила 30000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 48500 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 11.09.2019 г. (операция - 4982, плательщик - Поздина Елена Алексеевна), подлежат перечислению АНО "Бюро судебных экспертиз", а денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 11.09.2019 г. (операция - 4982, плательщик - Поздина Елена Алексеевна), подлежат перечислению ООО "Центр химических исследований".

Денежные средства в размере 11500 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 11.09.2019 г. (операция - 4982, плательщик - Поздина Елена Алексеевна) подлежат возврату Горохову Г.А., а денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет суда по чек-ордеру от 11.11.2020 г. (операция - 4984, плательщик - Поздина Елена Алексеевна), подлежат возврату Макарову А.В.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены, а судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза были назначены судом по ходатайству истцов, внесших на депозитный счет суда денежные средства для их проведения, с ООО "Спарта" в пользу Горохова Г.А., Макарова А.В. подлежит взысканию 78500 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз, в равных долях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-93836/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич