Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6299/22 по делу N А41-93836/2018

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-93836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Горохова Геннадия Алексеевича: лично, паспорт, Поздина Е.А., по доверенности от 12.01.2019

от Макарова Андрея Владимировича: Поздина Е.А., по доверенности от 12.01.2019

от ООО "Тантум Леге": Андрейцев Д.С., по доверенности от 11.10.2021

от ООО "Спарта": не явилось, извещено

от ООО "ЭнергоПромСервис": не явилось, извещено

от третьих лиц - ООО "Монолит", Бест Блюпринт Эл-Пи, временный управляющий ООО "Спарта" Дружинин С.А., ООО "ТЕХПРОМ", Администрация городского округа Балашиха: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Тантум Леге", ООО "Техпром"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Горохова Геннадия Алексеевича, Макарова Андрея Владимировича к ООО "Тантум Леге", ООО "Спарта", ООО "ЭнергоПромСервис" о признании сделки недействительной,

третьи лица - ООО "Монолит", Бест Блюпринт Эл-Пи, временный управляющий ООО "Спарта" Дружинин С.А., ООО "ТЕХПРОМ", Администрация городского округа Балашиха,,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Геннадий Алексеевич (далее - Горохов Г.А.), Макаров Андрей Владимирович (далее - Макаров А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".

22.01.2019 истцы в судебном заседании уточнили предмет иска и просили признать недействительным договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", а также уточнили основания иска, дополнив их положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимость спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО "Спарта", ООО "ЭнергоПромСервис", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Бест Блюпринт Эл-Пи (Best BluepriN t Lp).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Спарта" и ООО "Энергопромсервис" Дружинин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года произведена замена ответчика - ООО "Техпром" по делу N А41-93836/18 на его правопреемника - ООО "Тантум Леге" (ИНН 9710008770, ОГРН 1167746257470). ООО "Техпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Тантум Леге", ООО "Техпром", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Тантум Леге", ООО "Техпром", мотивы критического отношения судов к представленной копии доверенности ООО "Спарта" не основаны на законе; несмотря на наличие совокупности доказательств существования решения единственного участника ООО "Спарта" в январе 2015 года, суды отнеслись к нему критически. Кроме того, у судов отсутствовали основания для игнорирования обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-254666/17, равно как и отсутствовали основания для вывода об отсутствии надлежащего одобрения крупной сделки и о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От ООО "Тантум Леге" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

От к/у ООО "Спарта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тантум Леге" поддержал доводы и требования совей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Техпром". Представители Горохова Г.А., Макарова А.В. по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Спарта", ООО "ЭнергоПромСервис", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Тантум Леге", Горохова Г.А., Макарова А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спарта", последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045002454012.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что в настоящее время участниками ООО "Спарта" являются Горохов Г.А., которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества, Макаров А.В. с долей в размере 25% уставного капитала Общества и Дешко А.А., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.

При этом Горохов Г.А. стал участником ООО "Спарта" с 19.05.2017, Макаров А.В. - с 07.12.2017, Дешко А.А. - с 2019 г. (ГРН N 2195082220540 28.11.2019).

Судом установлено, что ранее в 2018 г. участником ООО "Спарта" являлась Коваленко С.В., которая позднее передала свою долю в уставном капитале ООО "Спарта" в размере 50% Бест Блюпринт Эл-Пи.

В настоящее время ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (ГРН N 8195081609616 от 22.07.2019), конкурсным управляющим является Дружинин Сергей Анатольевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-254666/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ООО "Спарта" в пользу ООО "Техпром" взыскана задолженность в размере 96 990 841 руб. 01 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-254666/17, между ООО "ЭнергоПромСервис" (покупателем) и ООО "Монолит" (поставщиком) 16.01.2015 был заключен договор N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а ООО "ЭнергоПромСервис" обязалось принять и оплатить товар. За период с 16.03.2015 по 15.10.2015 включительно поставщик поставил товар на общую сумму 181 719 931 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными N 6а от 16.03.2015, N 6б от 16.03.2015, N 6в от 16.03.2015, N 27/1 от 01.06.2015, N 27/2 от 04.06.2015, N 27/3 от 05.06.2015, N 27/4 от 10.05.2015, N 27/5 от 15.06.2015, N 27/6 от 17.06.2015, N 27/7 от 22.06.2015, N 286 от 29.06.2015, N 51/1 от 03.08.2015, N 56/1 от 28.09.2015, N 79 от 15.10.2015, подписанными ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Монолит". Между ООО "Монолит", ООО "Спарта" и ООО "ЭнергоПромСервис" 16.01.2015 заключен договор поручительства к договору N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, по условиям которого ООО "Спарта" обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "ЭнергоПромСервис" обязательств по договору N 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" по оплате товара на сумму 96 990 841 руб. 01 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО "Спарта" несет солидарную ответственность с ООО "ЭнергоПромСервис" перед ООО "Монолит" за исполнение обязательств ООО "ЭнергоПромСервис" по договору поставки, в случае неисполнения ООО "ЭнергоПромСервис" своих обязательств по договору поставки. Между ООО "Техпром" и ООО "Монолит" 19.10.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Монолит" уступило, ООО "Техпром" приняло права требования к ООО "ЭнергоПромСервис" в полном объеме задолженности по договору. Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что сумма уступленного в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии права требования составила 96 990 841 руб. 01 коп. ООО "Спарта" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у ООО "Спарта" перед ООО "Техпром" образовался долг в сумме 96 990 841 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований Горохов Г.А. и Макаров А.В., указали, что приобретая свои доли в ООО "Спарта", они знакомились со всеми документами ООО "Спарта" за период с 2014 - 2017 гг., и у общества не имелось задолженности ни перед кем, в том числе и перед ООО "Техпром" или ООО "Монолит", о спорном договоре им стало известно в январе 2018 г. при рассмотрении дела N А40-254666/17. Договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", являлся для ООО "Спарта" крупной сделкой, однако одобрение участников ООО "Спарта" на совершение данной крупной сделки в установленном законом порядке получено не было. Также истцы указали на мнимость спорного договора поручительства, поскольку между ООО "Спарта" и ответчиками договор поручительства никогда не существовал. При таких обстоятельствах договор поручительства от 19.10.2015, заключенный между ООО "Монолит", ООО "ЭнергоПромСервис" и ООО "Спарта", по мнению истцов, является недействительной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки оборудования и строительных материалов N 4207/2015 от 16.01.2015 заключен от имени ООО "Спарта" представителем Коваленко В.С. по доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015, выданной директором Общества Ивочкиной Л.И.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Спарта" являлась Зимина О.В., а директором Общества - Ивочкина Л.И.

Согласно п.п. 17 п. 9.2 устава ООО "Спарта" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенного имущества, стоимость которого составляет 10% и более 10% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из письменных объяснений Коваленко В.С., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что Коваленко В.С. как представителем по доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015, выданной от имени ООО "Спарта", был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном Коваленко Владимиру Степановичу на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Касательно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 Коваленко В.С. сообщил, что единственным участником ООО "Спарта" Зиминой О.В. было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства от имени ООО "Спарта" Коваленко Владимиру Степановичу, в связи с чем, Зиминой О.В. было поручено директору ООО "Спарта" выдать Коваленко В.С. доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной Коваленко В.С. на обозрение доверенности принадлежит ему.

Из письменных объяснений Зиминой О.В., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019, следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 г. Зимина О.В. являлась единственным участником ООО "Спарта", ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки N 4207/2015 от 16.01.2015. При этом примерно в январе 2015 г. Зиминой О.В. было принято решение о наделении Коваленко В.С. полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015 N 4207/2015, в связи с чем, Зиминой О.В. было дано поручение директору ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. выдать доверенность Коваленко В.С.

Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО "Техпром" доверенности от 16.01.2015 N 16/01/2015, выданной директором ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С.

Представитель ООО "Техпром" на вопрос суда отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.

В заседание суда от 16.07.2019 свидетель Ивочкина Л.И. не явилась, представителем ООО "Техпром" были представлены нотариально заверенные письменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО "Спарта" Зиминой О.В. от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 N 16/01/2015 на уполномочивание Коваленко В.С. представлять интересы ООО "Спарта" при заключении договора поручительства с ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис", для чего Коваленко В.С. было предоставлено право подписывать все необходимые документы, в том числе заключить договор поручительства путем его подписания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.

Однако, Ивочкина Л.И., вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на Ивочкину Л.И. штраф в размере 2 500 руб., определил взыскать с Ивочкиной Л.И. в доход федерального бюджета 2 500 руб. судебного штрафа.

В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО "Техпром" о вызове в качестве свидетеля Коваленко В.С. последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, а именно пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО "Спарта".

Также Коваленко В.С. указал, что при подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО "Спарта", товарных накладных он не видел, печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, Коваленко В.С. на спорный договор поручительства печать не ставилась. Спорный договор подписывали все стороны договора одновременно. Коваленко В.С. подтвердил свою подпись на спорном договоре.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ивочкиной Л.И., расположенные в доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015 и в заявлении от 11.07.2019?

Из поступившего заключения эксперта от 25.03.2020 N 5172 следует, что ответить на вопрос "Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате Если нет, то в какой период времени она была выполнена?" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи. Эксперт может дать однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись от имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства от 16.01.2015, представленном на экспертизу.

При этом в отношении подписей от имени Ивочкиной Л.И., расположенных в доверенности от 16.01.2015 N 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019, эксперт указал, что подпись от имени Ивочкиной Л.И., расположенная в заявлении от 11.07.2019, и подписи от имени Ивочкиной Л.И., изображения которых расположены в копии доверенности от 16.01.2015 N 16/01/15, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены одним лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо исследование оригинала доверенности от 16.01.2015 N 16/01/15.

Истцы с результатами вышеназванной судебной экспертизы не согласились, пояснив, что вопросы, поставленные эксперту на разрешение, остались не разрешенными.

В заседании суда от 04.08.2019 эксперт Кулакова Н.В. ответила на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 25.03.2020N 5172, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Из заключения эксперта от 25.03.2020 N 5172 следует, что относительно времени выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате эксперту не представилось возможным ответить по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи, но эксперт дал однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись от имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства от 16.01.2015, представленном на экспертизу.

Соответственно, эксперт не исключил возможность выполнения подписи Коваленко В.С. в спорном договоре в декабре 2017 года, когда началось рассмотрение дела N А40-254666/17.

Кроме того, установить фактическое время изготовления доверенности N 16/01/15 от 16.01.2015 в части выполнения подписи Ивочкиной Л.И. не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи.

Следовательно, результаты судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленной представителем ООО "Техпром" доверенности от 16.01.2015 N 16/01/2015, выданной директором ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С., а также давности изготовления спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации, представленной представителем ООО "Техпром" доверенности от 16.01.2015 N 16/01/2015, выданной директором ООО "Спарта" Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С., а также давности изготовления спорного договора; отметив, что обстоятельства изготовления составления спорного договора и доверенности N 16/01/2015 от 16.01.2015 и соответствие дат, в них указанных (16.01.2015) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем в судебном заседании от 06.10.2020 на основании ходатайства истцов в качестве свидетеля по делу была вызвана Азарова Л.А., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020; согласно показаниям Азаровой Л.А. она являлась бывшим генеральным директором ООО "Спарта" с января 2017 г. по ноябрь 2017 г.; сделок на спорную сумму общество в период ее полномочий не заключало, задолженности у ООО "Спарта" на момент покупки доли истцами не имелось; учитывая, что результаты повторной судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленного представителем ООО "Спарта" решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015; указав, что обстоятельства его изготовления и соответствия дате, в нем указанной (16.01.2015) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу, что в настоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копии доверенности от 16.01.2015 N 16/01/2015 и подлиннику решения единственного участника ООО "Спарта" от 16.01.2015.

Судами установлено, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Спарта" причинен явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "Спарта".

При этом, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, свидетельские показания в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, суды установили, что участие ООО "Спарта" в качестве поручителя в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" не было обусловлено естественной практикой гражданского оборота, а являлось заведомо вредоносной для ООО "Спарта" схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшегося в связи с этой сделкой задолженности.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что ООО "Спарта" фактически представляет собой "городскую баню", основным видом деятельности которой является физкультурно-оздоровительная деятельность (пункт 80 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества).

Доходы ООО "Спарта" согласно данным бухгалтерской отчетности составляют меньше одного миллиона рублей, а кадастровая стоимость единственного здания бани (кадастровый номер 50:50:0040116:74), находящегося в аренде у общества - 5 850 914 руб. 03 коп., в связи с чем отсутствует экономическая и предпринимательская целесообразность заключения договора поручительства по обязательствам ООО "ЭнергоПромСервис" на сумму свыше девяносто миллионов рублей.

В данном случае спорная сделка по качественному критерию являлась для общества крупной, на чем настаивают истцы.

Материалы дела не подтверждают ни факт одобрения спорной сделки, ни факт отсутствия такого одобрения.

Вместе с тем, судами установлено, что указанная сделка подпадает под определение недействительной, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она совершена во вред представляемому и нарушает законные интересы третьих лиц.

Доказательств того, что оборудование и строительные материалы по договору поставки от 16.01.2015 действительно были поставлены поставщиком (ООО "Монолит"") посредством завоза их на территорию ООО "Спарта" суду и в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ из спорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74.

Администрация городского округа Балашиха во исполнение определения суда от 20.09.2021 представила служебную записку Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха от 04.10.2021 относительно капитального ремонта здания - объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74 с января 2015 г. по декабрь 2017 г., согласно которой по адресу г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 8А располагается отдельно стоящее одно этажное здание с мансардой, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м. Право муниципальной собственности зарегистрировано на площадь 922,7 кв. м. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и ООО "Спарта" (ИНН 5012027091) 13.05.2005 был заключен договор аренды N 2198 недвижимого имущества: нежилых помещений, площадью 574,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 8А, в том числе для размещения банного комплекса площадью 471,7 кв. м, под кафе -10,7 кв. м и под производство - площадью 91,8 кв. м, сроком до 13.03.2054.

Также согласно служебной записке Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха от 04.10.2021 в адрес Администрации Городского округа Балашиха 22.10.2019 поступил запрос конкурсного управляющего Дружинина С.А. о выдаче согласия Комитета на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2005 N 2198 от ООО "Спарта" другому лицу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности. Письмом от 08.11.2019 N 10835/2 исх. Комитет в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 13.05.2005 N 2198 дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ООО "Тантум Леге" в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в размере 55 977 201 руб. 10 коп. 21.09.2020 между ООО "Тантум Леге" и ООО "Спарта" в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А. было заключено соглашение об отступном N 50/2020, согласно которому в качестве отступного ООО "Тантум Леге" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Спарта" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 N 2198. Соглашение заключено в соответствии со статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании соглашения об отступном, заявления ООО "Тантум Леге" от 19.01.2021 между Комитетом и ООО "Тантум Леге" заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 о внесении изменений в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 N 2198 в части изменений арендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м зарегистрировано обременение права в виде аренды ООО "Тантум Леге" на основании договора аренды от 13.05.2005 N 2198 и соглашения об отступном от 21.09.2020 N 50/2020. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендатор обязан с согласия арендодателя производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества. Комитет не выдавал разрешение на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040402:62, площадью - 3160 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание городской бани, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 8А, предоставлен на праве аренды ООО "Спарта".

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха разрешение на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. не выдавал.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что последующее заключение между ООО "Монолит", ООО "Спарта" и ООО "ЭнергоПромСервис" оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 16.01.2015, по условиям которого ООО "Спарта" обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "ЭнергоПромСервис" обязательств по договору поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "ЭнергоПромСервис" по оплате товара на сумму 96 990 841 руб. 01 коп., экономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления ООО "Спарта" обеспечения, то есть реальные причины, побудившие ООО "Спарта" принять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу, что такое поведение участников оспариваемой сделки (обеспечение поручительством ООО "Спарта" фактически не имеющего никакого материального интереса этой организации в договоре поставки) направлено на извлечение выгоды за счет средств ООО "Спарта".

При этом, ООО "Спарта" решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-75096/18 признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для принятия ООО "Спарта" на себя солидарного обязательства по договору поручительства от 16.01.2015, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-93836/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Тантум Леге", ООО "Техпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина