Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-347/22 по делу N А41-5590/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-5590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Игоря Анатольевича - Сафронов А.В., представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом от 30.12.1999;

от ИП Байкова Романа Сергеевича - Римм Е.И., представитель по доверенности от 05.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "ГОРРЕКЛАМА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Щербакова Дмитрия Валентиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Смирновой Стеллы Михайловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-5590/21 по иску Кузнецова И.А., ООО "ГОРРЕКЛАМА"(ИНН 5012028031, ОГРН 1045002458896) к ИП Байкову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Щербаков Д.В., Смирнова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А., действующий в интересах ООО "ГОРРЕКЛАМА" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ИП Байкову Р.С. о признании недействительным договора N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г., заключенного между ООО "Горреклама" и ИП Байковым Р.С., применить последствия его недействительности, взыскать полученные по договору денежные средства в сумме 12 118 6547 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Д.В., Смирнова С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Байкова Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Игорь Анатольевич, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Горреклама", ОГРН: 1045002458896, ИНН: 5012028031,именуемого далее "Общество" и владеет долей в размере 50% в уставном капитале Общества.

Как указал истец, Общество длительное время не информировало его о своем финансовом состоянии, не проводило собраний участников, не выплачивало дивидендов и не предпринимало вообще никаких действий, позволяющих Участникам принять участие в управлении Обществом. В связи с этим в 2020 году истец предпринял ряд действий, направленных на получение необходимой информации и выяснение обстоятельств, по которым она не предоставляется.

Так, 05 сентября 2019 г. истцом было направлено Обществу требование о предоставлении документов. В ответ на это требование 05 сентября 2019 г. истцу были предоставлены документы бухгалтерского учета Общества и выписки с его расчетного счета.

Поскольку из данных выписок истцу стало известно, что значительная часть денежных средств (в среднем 22,49% от всей выручки Общества, а за отдельные месяцы - например, за декабрь 2019 года - 38,57%) перечислялась одному и тому же лицу, а именно - ИП Байкову Р.С., истец 11 февраля 2020 года направил Обществу Требование о предоставлении документов, обосновывающих данные платежи.

18 февраля 2020 года по электронной почте истцу были предоставлены копии Договора N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г. и копии всех Актов сдачи-приемки работ по этому Договору.

Из предоставленных документов было выявлено заключение и исполнение ответчиками крупной сделки, причиняющей ущерб Обществу и его участникам, которые при этом не знали о заключении этой сделки и не выражали согласие на ее совершение.

Фактически Общество длительное время осуществляло платежи значительных сумм пользу ИП Байкова И.С. с указанием в назначении платежного поручения "Оплата по Договору N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г.", а после обращений истца ответчиками был сформирован якобы "соответствующий" этим платежам Договор N 1 и акты сдачи-приемки работ.

Пункт 1.2. Предмета этого Договора "о поддержке сайта" добавлен в текст Договора, остальные пункты которого не учитывают это условие. Так, в пунктах 2.1.-2.5. раздела "Сроки выполнения работ", которые в действительности регулируют не только сроки, но и порядок выполнения работ - предусмотрены только работы по разработке сайта. Ни о какой поддержке сайта в этих пунктах даже не упоминается; Сроки выполнения работ предполагают разовое оказание услуги. В отношении работ, предусмотренных п. 1.2. Договора - в нем отсутствует такое существенное условие договоров подряда как срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Сроки предусмотрены только для работ, указанных в п. 1.1. Договора.

В Договоре полностью отсутствует указание, что входит в работы по "поддержке сайта", порядок их сдачи приемки; отсутствует стоимость работ.

Одобрение данной крупной сделки не осуществлялось. Более того - Генеральный директор ООО "Горреклама" Щербаков Д.В. не только не инициировал проведения собрания для ее одобрения, но и не обращался к участнику общества с информированием об этой сделке (как уже указывалось, истец узнал о ней уже после ее исполнения).

Истец обращался к Генеральному директору Общества с требованием осуществить действия, направленные на возврат денежных средств от ИП Байкова Р.С. и к ИП Байкону Р.С. - с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензии истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Причем такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком в ООО "Горреклама" была направлена оферта в виде коммерческого предложения от 09.02.2018 г. Предоставленное коммерческое предложение было принято ООО "Горреклама", данный фат подтверждается надписью "согласовано" и подписью поставленной на коммерческом предложение генеральным директором ООО "Горреклама" Щербакова Д.В.

При согласовании существенных условий Договора, стороны пунктами 1.1.-1.2. раздела 1 Договора прописали его предмет, который включал в себя широкий диапазон технических действий WEB программирования, производимых ответчиком, данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, в которых более подробно описана оказываемая ответчиком услуга во исполнение предмета Договора.

Также стороны разделом 2 Договора установили сроки оказания услуг, хотя срок оказания услуг не является существенным условием для большинства договоров оказания услуг и если срок оказания услуг не будет указан в договоре, то стороны будут действовать согласно норме п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Пунктами 5.1., 5.2. раздела 5 Договора стороны согласовали, как стоимость, так и порядок оплаты оказываемых ответчиком услуг. Стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется сторонами в счетах, выставленных ответчиком на оплату, данный факт подтверждается двусторонне подписанным Договором.

Условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также сторонами достигнуто и соглашение о сроке действия Договора в течение, которого будут оказываться услуги, данная договоренность зафиксирована в пункте 8.1. раздела 8 Договора данный факт подтверждается двусторонне подписанным Договором.

По заключенному между сторонами Договору, обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, в которых указано, что стороны претензий по исполнению условий договора не имеют.

Таким образом, доводы истца относительно незаключенности и притворности Договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шесть пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 4 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 Постановления N 28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Таким образом, истцом в обоснование доводов не предоставлено никаких доказательств того, что ответчик знал о крупном характере сделки и отсутствии факта ее одобрения.

Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что Договор N 1 от 19.02.2018 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Горреклама", так как основным видом деятельности ООО "Горреклама" является рекламная деятельность, осуществление которой невозможно без качественного веб-сайта общества, который является, по сути, лицом общества перед клиентами, как действующими, так и потенциальными. Наличие качественного веб-сайта и его ведение, включая техническое обслуживание, направлено на извлечение прибыли обществом из его уставной деятельности в рекламном бизнесе, поэтому одобрение данной сделки общим собранием учредителей не требовалось, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стороной по договору ИП Байковым Р.С. услуги ООО "Горреклама" были оказаны в полном объеме. Как пояснил ответчик, без указанных услуг по созданию веб-сайта ООО "Горреклама" понесло бы убытки в виде не получения новых договоров на размещение рекламы.

Оплата услуг ИП Байкова Р.С. является среднерыночной, соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Московской области.

Суду была предоставлена информация из веб-архива о том, что сайт менялся на протяжении спорного периода, представлены статьи ИП Байкова Р.С. Также, представителем ООО "Горреклама" представлены документы, подтверждающие снижение расходов на услуги ИП Байкова, после того, как был подан настоящий иск, после чего финансовые показатели Общества резко упали по сравнению с предыдущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, оспариваемая сделка полностью попадает под определение обычной хозяйственной сделки, как она определяется Верховным Судом РФ.

Из искового заявления не следует никаких доказательств от стороны истца о том, что сделка по разработке веб-сайта и его техническому обслуживанию не является обычной сделкой, совершаемой в ходе хозяйственной деятельности общества, занимающегося размещением рекламы от рекламодателей.

Так же истцом не представлено объективных доказательств того, что сделка наносит ущерб обществу, т.к. в силу специфики деятельности рекламная деятельность невозможна без ведения сайта общества.

Заслуживают внимание доводы третьих лиц, из которых следует, что в ходе очередного ежегодного отчетного собрания учредителей N 11 от 2.04.2019 г. учредители действовали единогласно, п. 3 повестки дня которого был вопрос "утверждение годового отчета ООО "Горреклама", п. 4 повестки дня был вопрос "утверждение годового балансового отчета ООО "Горреклама". Как следует из протокола N 11 от 2.04.2019 г. по вопросу "утверждение годового отчета ООО "Горреклама" выступал сам истец Кузнецов И.А. и ставил на голосование вопрос об утверждении отчета, отчет был общим собранием утвержден единогласно, по вопросу об утверждении годового балансового отчета ООО "Горреклама" выступала Смирнова С.М. и Кузнецов И.А. полностью одобрил балансовый отчет. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Горреклама" за 2018 г., включая заключение оспариваемого договора, была полностью одобрена учредителями, включая истца.

Но уже в следующем, 2020 г. из-за возникших разногласий в ходе отчетном собрании, состоявшемся 10.08.2020 г. Кузнецов И.А. возражал против утверждения годового отчета и годового баланса, предложив перенести обсуждение на следующее собрание, на отчетном собрании от 10.09.2020 г. Кузнецов И.А. голосовал против утверждения годового отчета за 2019 г. На собрании учредителей от 30.11.2020 г. Кузнецов И.А. возражал против погашения задолженности перед администрацией г.о. Балашиха за счет взносов учредителей. На общем собрании от 1.12.2020 г. Кузнецов И.А. согласился на продление полномочий генерального директора Щербакова Д.В. сроком на 3 месяца, однако настаивал на обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Горреклама", данное предложение Кузнецова И.А. не было принято.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем нескольких ООО и, следовательно, в силу своей предпринимательской деятельности, обладает достаточными навыками для своевременной и должной заботы о своих финансовых интересах.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент" начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу о заключенной сделки должно было стать известно в ходе отчетного собрания учредителей N 11 от 02.04.2019 г., п. 3 повестки дня которого было вопрос "утверждение годового отчета ООО "Горреклама", п. 4 повестки дня был вопрос "утверждение годового балансового отчете ООО "Горреклама". Следует отметить, что согласно протоколу N 11 от 2.04.2019 г. по вопросу "утверждение годового отчета ООО "Горреклама" выступал сам истец Кузнецов И.А. и ставил на голосование вопрос об утверждении отчета, отчет был общим собранием утвержден единогласно.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-5590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич