Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9643/22 по делу N А41-5590/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-5590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецова И.А.: Попов Д.Н., по доверенности от 03.09.2020

от ООО "Горреклама" (в режиме веб-конференции): Губанов Ю.М., по доверенности от 01.02.2022

от ИП Байкова Р.С.: не явился, извещен

от третьих лиц: Щербаков Д.В., Смирнова С.М.: не явились, извещены

при рассмотрении 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Кузнецова И.А. на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 февраля 2022 годаДесятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кузнецова И.А., ООО "Горреклама" к ИП Байкову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Щербаков Д.В., Смирнова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А., действующий в интересах ООО "Горреклама" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Байкову Р.С. о признании недействительным договора N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018, заключенного между ООО "Горреклама" и ИП Байковым Р.С., применить последствия его недействительности, взыскать полученные по договору денежные средства в сумме 12 118 6547 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Д.В., Смирнова С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кузнецова И.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ИП Байкова Р.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Горреклама" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле).

От ООО "Горреклама" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Горреклама" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Горреклама" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова И.А. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Горреклама" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Байков Р.С., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кузнецова И.А., ООО "Горреклама", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Игорь Анатольевич, является участником общества с ограниченной ответственностью "Горреклама" (далее - Общество) и владеет долей в размере 50% в уставном капитале Общества.

Как указал истец, Общество длительное время не информировало его о своем финансовом состоянии, не проводило собраний участников, не выплачивало дивидендов и не предпринимало вообще никаких действий, позволяющих участникам принять участие в управлении Обществом. В связи с этим в 2020 году истец предпринял ряд действий, направленных на получение необходимой информации и выяснение обстоятельств, по которым она не предоставляется.

Так, 05.09.2019 истцом было направлено обществу требование о предоставлении документов. В ответ на это требование 05.09.2019 истцу были предоставлены документы бухгалтерского учета общества и выписки с его расчетного счета.

Поскольку из данных выписок истцу стало известно, что значительная часть денежных средств (в среднем 22,49% от всей выручки Общества, а за отдельные месяцы - например, за декабрь 2019 года - 38,57%) перечислялась одному и тому же лицу, а именно - ИП Байкову Р.С., истец 11 февраля 2020 года направил Обществу требование о предоставлении документов, обосновывающих данные платежи.

18.02.2020 по электронной почте истцу были предоставлены копии договора N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 и копии всех актов сдачи-приемки работ по этому договору.

Из предоставленных документов было выявлено заключение и исполнение ответчиками крупной сделки, причиняющей ущерб Обществу и его участникам, которые при этом не знали о заключении этой сделки и не выражали согласие на ее совершение.

Фактически Общество длительное время осуществляло платежи значительных сумм в пользу ИП Байкова И.С. с указанием в назначении платежного поручения "Оплата по Договору N 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018", а после обращений истца ответчиками был сформирован якобы "соответствующий" этим платежам Договор N 1 и акты сдачи-приемки работ.

Пункт 1.2 предмета этого договора "о поддержке сайта" добавлен в текст договора, остальные пункты которого не учитывают это условие. Так, в пунктах 2.1 - 2.5 раздела "Сроки выполнения работ", которые в действительности регулируют не только сроки, но и порядок выполнения работ - предусмотрены только работы по разработке сайта. Ни о какой поддержке сайта в этих пунктах даже не упоминается; сроки выполнения работ предполагают разовое оказание услуги. В отношении работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора - в нем отсутствует такое существенное условие договоров подряда как срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Сроки предусмотрены только для работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В договоре полностью отсутствует указание, что входит в работы по "поддержке сайта", порядок их сдачи приемки; отсутствует стоимость работ.

Одобрение данной крупной сделки не осуществлялось. Более того - генеральный директор ООО "Горреклама" Щербаков Д.В. не только не инициировал проведения собрания для ее одобрения, но и не обращался к участнику общества с информированием об этой сделке (как уже указывалось, истец узнал о ней уже после ее исполнения).

Истец обращался к генеральному директору общества с требованием осуществить действия, направленные на возврат денежных средств от ИП Байкова Р.С. и к ИП Байкону Р.С. с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензии истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167, 174, 181, 181.1, 196, 197, 199, 200, 420, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что по заключенному между сторонами договору, обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, в которых указано, что стороны претензий по исполнению условий договора не имеют, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка полностью подпадает под определение обычной хозяйственной сделки, как она определяется Верховным Судом РФ; истцом не представлено объективных доказательств того, что сделка наносит ущерб обществу, установив, что истцу о заключенной сделки должно было стать известно в ходе отчетного собрания учредителей от 02.04.2019 N 11, пунктом 3 повестки дня которого был вопрос "утверждение годового отчета ООО "Горреклама", пункт 4 повестки дня был вопрос "утверждение годового балансового отчете ООО "Горреклама", учитывая, что согласно протоколу от 02.04.2019 N 11 по вопросу "утверждение годового отчета ООО "Горреклама" выступал сам истец Кузнецов И.А. и ставил на голосование вопрос об утверждении отчета, отчет был общим собранием утвержден единогласно, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-5590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова