Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18540/21 по делу N А07-8570/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А07-8570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-8570/2021.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - истец, ГУП РБ "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 26.07.2017 по 18.12.2019, в размере 2 021 764 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 45-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ГУП РБ "УАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Дельта" в период с 26.07.2017 по 18.12.2019 неправомерно занимало нежилые помещения, принадлежащие ГУП РБ "УАЗ", в силу чего ГУП РБ "УАЗ" не имело возможности сдавать указанное имущество в аренду и получать прибыть, поскольку имущество было реализовано в обход закона. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в силу его неудовлетворительного состояния не могло быть передано в аренду, что ответчик не мог произвести ремонт здания в связи с наложенными обеспечительными мерами, так как обеспечительные меры были наложены в связи с признанием сделки недействительной (ничтожной). Апеллянт также отметил, что вышеуказанные нежилые помещения не были признаны аварийным, и при необходимости ГУП РБ "УАЗ" могло произвести ремонт за счет собственных средств либо при сдаче в аренду по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайство об отложении или переносе даты судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции обязательной признана не была, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП РБ "УАЗ", который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-22814/2017 признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению ГУП РБ "УАЗ" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" нежилых зданий и сооружений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 50/3 (технический паспорт: инвентарный номер 101372, регистрационный номер 3123 от 20.10.2008 года), в том числе: лечебный корпус, склад, общая площадь - 232,4 кв.м, литер А, А1; прачечная, общая площадь - 22,6 кв.м, Б; прачечная-гараж, общая площадь - 52,3 кв.м, Б1; ограждение металлическое, протяженность - 142,9 м, I; замощение асфальтобетонное, общая площадь - 300 кв.м, IV; погреб кирпичный, общая площадь - 13 кв.м, III; признан недействительным (ничтожным) договор мены недвижимого имущества с доплатой от 02.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10"; истребовано из чужого незаконного владения ООО "Дельта" в пользу ГУП РБ "УАЗ" имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 50/3: лечебный корпус, склад с кадастровым номером 02:55:010502:1270 общей площадью 232,4 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:020604:4213 общей площадью 22,6 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:010502:1317 общей площадью 52,3 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 142,9 м, замощение асфальтобетонное общей площадью 300 кв.м, погреб кирпичный общей площадью 13 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-22814/2017 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между ООО "Строительные инвестиции" и ООО "Служба заказчика СУ-10" был заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой от 02.06.2016, в соответствии с которым ООО "Строительные инвестиции" передало в собственность ООО "Служба заказчика СУ-10" имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 50/3, общей стоимостью 20 500 000 руб.: лечебный корпус, склад с кадастровым номером 02:55:010502:1270, общей площадью 232,4 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:020604:4213, общей площадью 22,6 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:010502:1317, общей площадью 52,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:4200 площадью 3 346 кв.м.

Право собственности на указанное имущество (далее - спорное имущество) 26.07.2017 было зарегистрировано за ООО "Дельта" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Служба заказчика СУ-10" от 23.06.2017 и акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дельта" от 14.07.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020, приложенным к исковому заявлению (л.д. 9), право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество за ГУП РБ "УАЗ" зарегистрировано 18.12.2019.

ГУП РБ "УАЗ" проведена оценка рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды в отношении спорного имущества, итоговая рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды в течение периода с 26.07.2017 по 18.12.2019 составила 2 021 764 руб. (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

Ссылаясь на то, что в период с 26.07.2017 по 18.12.2019 истец понес убытки в виде упущенной выгоды (в виде неполученной арендной платы), ГУП РБ "УАЗ" направило ООО "Дельта" претензию N 418 от 10.03.2022 с просьбой до 22.03.2021 возместить указанную сумму упущенной выгоды (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

Оставление ООО "Дельта" требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГУП РБ "УАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что им были приняты какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о намерении заключить договоры аренды в отношении зданий с кадастровыми номерами 02:55:010502:1270, 02:55:020604:4213, 02:55:010502:1317, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, просп. Октября, д. 50/3, как не было представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество сдавалось ГУП РБ "УАЗ" или иными лицами в аренду ранее. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ранее на протяжении всего периода времени с даты регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "Дельта" 26.07.2017 до регистрации права хозяйственного ведения за ГУП РБ "УАЗ" 18.12.2019 указанные здания сдавались кому-либо в аренду ООО "Дельта". Суд также пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что спорная недвижимость была в состоянии, пригодном для ее эксплуатации (работоспособном состоянии) в период ее нахождения у ответчика, не доказан факт возможности использования ответчиком данного имущества для извлечения дохода, не представлены доказательства того, что ответчиком получены либо реально могли быть получены доходы в размере взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, в период с 26.07.2017 по 18.12.2019 в его пользовании находилось имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 50/3, общей стоимостью 20 500 000 руб.: лечебный корпус, склад с кадастровым номером 02:55:010502:1270, общей площадью 232,4 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:020604:4213, общей площадью 22,6 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:010502:1317.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-22814/2017 указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Дельта" в пользу ГУП РБ "УАЗ".

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

В рассматриваемом случае, как верно было установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что на протяжении заявленного периода времени (с 26.07.2017 по 18.12.2019) спорные здания сдавались кому-либо в аренду ООО "Дельта", и что ООО "Дельта" извлекло доход от сдачи спорного имущества в аренду.

В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды ГУП РБ "УАЗ" представило: экспертное заключение N А 20-070 (том I) от 13.08.2020 о рыночной величине ставки аренды нежилого помещения общей площадью 232,4 кв.м. по состоянию на 24.09.2019, экспертное заключение N А 20-070 (том II) от 13.08.2020 о рыночной величине ставки аренды нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м. по состоянию на 24.09.2019.

Вместе с тем, как обосновано было отмечено ответчиком в отзыве на иск, рыночная величина ставки аренды указанных объектов была определена оценщиком без проведения натурного осмотра объектов оценки, в силу чего названные экспертные заключения не могут быть признаны в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной величины ставки аренды нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.

Истцом не было представлено доказательств того, что в период с 26.07.2017 по 18.12.2019 спорные здания находились в таком техническом состоянии, которое позволяло сдать их в аренду.

Напротив, ответчиком с отзывом на исковое заявление был представлен отчет ООО "Ребус" об оценке рыночной стоимости от 30.05.2017 N 159-17/Н (л.д. 40), из которого усматривается, что здание лечебного корпуса, склада с кадастровым номером 02:55:010502:1270 заброшено, не эксплуатируется, здание 1953 года постройки, на стенах фасада выявлено отслоение штукатурки, выветривание швов, имеются протечки кровли, отделка - требует капитального ремонта, коммуникации - необходима полная ревизия; здание прачечной с кадастровым номером 02:55:020604:4213 заброшено, не эксплуатируется, на лицо все признаки полного ускоренного износа здания: кровля разрушена, перекрытия - разрушены, стены - частично разрушены, на оставшейся части стены - выветривание швов и выпадение отдельных кирпичей и групп кирпичей, материал стен и фундамента подвергались непосредственному воздействию внешних осадков и имеют плохое качество, все коммуникации отсутствуют; здание прачечной с кадастровым номером 02:55:010502:1370 заброшено, не эксплуатируется, здание 1960 года постройки, на стенах выявлено отслоение окрасочного слоя, следы ржавления основных конструктивных элементов гаража, имеются протечки кровли, требуется ремонт коммуникаций.

Указанные обстоятельства истцом документально подтверждены не были. При этом представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено, что здания после их истребования из незаконного владения были снесены, что косвенно указывает на отсутствие экономической целесообразности их восстановления до работоспособного состояния.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 об обеспечении иска по делу N А07-24858/2017 ООО "Дельта" было запрещено осуществлять реконструкцию, снос, иные строительные работы в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 50/3: лечебный корпус, склад с кадастровым номером 02:55:010502:1270 общей площадью 232,4 кв.м, прачечная с кадастровым номером 02:55:020604:4213 общей площадью 22,6 кв.м, прачечная с кадастровым номер 02:55:010502:1317 общей площадью 52,3 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 142,9 м, замощение асфальтобетонное общей площадью 300 кв.м, погреб кирпичный общей площадью 13 кв.м; осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020604:4200 площадью 3 346 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 50/3.

Таким образом, ответчик в спорный период был лишен возможности привести спорные здания в состояние, необходимое для их использования по назначению и для сдачи в аренду.

Доказательства того, что ГУП РБ "УАЗ" были приняты какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о намерении заключить договоры аренды в отношении зданий с кадастровыми номерами: 02:55:010502:1270, 02:55:020604:4213, 02:55:010502:1317, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, просп. Октября, д. 50/3, или что вышеуказанное имущество сдавалось ГУП РБ "УАЗ" или иными лицами в аренду ранее, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции в том, что истцом не было представлено доказательств того, что спорная недвижимость была в состоянии, пригодном для ее эксплуатации (работоспособном состоянии) в период ее нахождения у ответчика, не доказан факт возможности использования ответчиком данного имущества как по назначению, так и для извлечения дохода, равно как не представлены доказательства того, что ответчиком получены либо реально могли быть получены доходы в размере взыскиваемой суммы.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-8570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина