Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87312/21 по делу N А40-172858/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-172858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-172858/21, принятое судьёй Регнацким В.В.,

по иску АО "Металлсервис"

к ООО "Калугапрофиль"

о взыскании 49 501 898 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ивашечкин М.С. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Калугапрофиль" (далее - ответчик) о возмещении убытков, причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения и штрафа в общем размере 49 501 898 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-224027/21.

Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу N А40-224027/21 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие самостоятельного иска об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании денежных средств по этому договору; указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании денежных средств возникли из правоотношений по договору хранения N 1(19-398) от 11.03.2019.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-224027/21 по иску ООО "Калугапрофиль" (ответчик по настоящему делу) к АО "Металлсервис" (истец по настоящему делу) и ООО "Металлсервис-Москва" о признании сделок недействительными (ничтожными), в том числе договора хранения N 1 (19-398) от 11.03.2019.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ), и настоящее дело не может быть разрешено до разрешения дела N А40-224027/21.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, а также другую судебную практику, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение дела о признании сделки недействительной необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности этому же договору, поскольку оспариваемая сделка легла в основу прав требования.

Содержание пункта 1 названного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является императивным, носит разъяснительный характер и свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

Предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора N 1(19-398) от 11.03.2019, а не встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела, является правом ответчика. Из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует, что в деле N А40-224027/21 договор N 1(19-398) оспаривается как притворный в цепочке недействительных договоров, прикрывающих действительные и фактические отношения по переработке металла, что требует исследования и правовой оценки всей цепочки договоров. Такие исследование и оценка в рамках настоящего дела приведет к расширению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, исходя из предмета и основания иска по рассматриваемому делу, не является целесообразным с учетом возбуждения производства по делу N А40-224027/21.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года по делу N А40-172858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Металлсервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2021 N 15563.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын