Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74500/22 по делу N А40-172858/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-172858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУГАПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-172858/21, принятое судьёй Регнацким В.В., по иску АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659) к ООО "КАЛУГАПРОФИЛЬ" (ИНН 4029047016, ОГРН 1124029004109) о взыскании 49 501 898 рублей 10 копеек и по встречному иску о взыскании 15 498 407 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маяков Е.Д. (доверенность от 01.01.2022), Ивашечкин М.С. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Данилова Н.В. (доверенность от 15.10.2021), Локтионова И.Н. (доверенность от 15.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Металлсервис" (далее - истец) к ООО "КалугаПрофиль" (далее - ответчик) о взыскании 49 501 898 рублей 10 копеек, в том числе, 24 750 949 рублей 05 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, и 24 750 949 рублей 05 копеек договорного штрафа.

Судом первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании 15 498 407 рублей 63 копеек, в том числе, 14 947 424 рублей 53 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения и 550 983 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 24 750 949 рублей 05 копеек задолженности и 12 375 474 рубля 52 копейки неустойки; по встречному иску взыскано 2 340 333 рубля 60 копеек задолженности и 178 987 рублей 43 копейки процентов; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 22 410 615 рублей 45 копеек задолженности и 12 196 487 рублей 09 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что утрата части принятых ответчиком на хранение товарно-материальных ценностей подтверждена документально; штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом признана задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению в размере 2 523 753 рубля 60 копеек; требование о взыскании платы за подачу и уборку вагонов, за маневровые работы, за нахождение вагонов на железнодорожных путях не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждена относимость этих расходов к услугам, оказанным в пользу истца. Проценты подлежат начислению на сумму признанной истцом задолженности с учетом введенного моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что для правильного установления наличия либо отсутствия недостачи судом первой инстанции не приняты во внимание фактические взаимоотношения сторон, что ответчиком по договору с истцом производилась переработка переданного на хранение металла, поэтому не учтены образовавшиеся при переработке отходы (414,258 тонны). Считает, что инвентаризация, результаты которой положены в основу обжалуемого решения о частичном удовлетворении первоначального иска, методологически проведена неверно. Утверждает, что договором расходы по доставке товара на склад хранения несет истец; расходы по подаче и уборке вагонов, на маневровые работы, за нахождение вагонов на железнодорожных путях относятся к расходам по доставке товаров на склад хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1(19-398), по которому хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем горячекатаную и холоднокатаную сталь (товар), возвращать товар в сохранности по первому требованию поклажедателя или отгружать товар по реквизитам, указанным поклажедателем, а поклажедатель обязался уплатить стоимость хранения товара и услуги, обусловленные в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар на хранение передавался ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1. При проверке сохранности переданного на хранение товара установлена недостача товара, что подтверждается актом от 10.03.2021 N 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что наличие и размер недостачи принятого на хранение товара подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт от 12.03.2021 N 1 подписан обеими сторонами без возражений. Из данного акта следует, что производилась инвентаризация хозяйственной деятельности сторон по 5-ти договорам, в том числе по договору хранения от 11.03.2019 N 19-398. При этом результаты инвентаризации по спорному договору хранения выведены в строки 1 и 2 таблицы акта (сталь листовая, указанная в предмете договора хранения как объект хранения, или сталь в рулонах; остальные строки таблицы акта относятся к готовой продукции - трубы, и заготовкам - штрипсы). Недостача стали листовой в акте от 12.03.2021 N 1 подтверждена обеими сторонами на сумму 33 036 720 рублей.

В дальнейшем истец выявил имевшие место в действительности факты поставки ответчику определенного количества стали листовой на основании договора поставки от 14.02.2019 N 1, заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), для чего составил акт от 24.03.2021 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, касающийся правоотношений сторон только по договору хранения от 11.03.2019 N 1(19-398). В данном акте истцом подтверждена недостача товара - стали листовой на общую сумму 24 750 949 рублей 05 копеек (на 8 285 770 рублей 95 копеек меньше, чем по акту от 12.03.2021 N 1). Ответчик от подписания акта от 24.03.2021 отказался, полагая, что недостача товара образовалась в результате переработки стали листовой (с ведома и согласия истца) в готовую продукцию (трубы). Однако, спорные правоотношения вытекают из договора хранения, который не предполагает наличие и образование производственных отходов.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает по количеству общий приход листовой стали на его склад, результаты снятия остатков металла на его складе. Оспаривание ответчиком по количеству расхода листовой стали с его склада является голословным, документально не подтвержденным. Ответчиком не представлены ни первичные, ни учетные документы отпуска металла со склада в соответствии с условиями договора хранения в количестве, превышающем количество, указанное истцом. Кроме того, акт инвентаризации от 12.03.2021 N 1, которым установлен факт недостачи товара и размер недостачи, впоследствии истцом уменьшенный, подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора хранения, в услугу хранения включается хранение товара на складе хранения, механизированная выгрузка и погрузка товара в железнодорожный или автомобильный транспорт, отгрузка товара по распоряжению поклажедателя третьему лицу; расходы по доставке товара на склад хранения несет поклажедатель.

Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что товар доставлялся железнодорожным транспортом на подъездной путь ответчика не за счет ответчика. Возложение на истца иных расходов за подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ответчика, маневровую работу, за оплату нахождения вагонов на железнодорожных путях договором не предусмотрено. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несения им каких-либо расходов по обеспечению доставки товара с его пути необщего пользования непосредственно на склад хранения. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что расходы по оплате маневровых работ, по подаче/уборке вагонов, оплате занятости железнодорожных путей понесены им исключительно для обеспечения доставки истцом передаваемых на хранение товаров на склад хранения. Представленные ответчиком акты оказания услуг не содержат отсылок к спорному договору хранения, не идентифицируют товар, в отношении которого производились работы или оказывались услуги, указанные в актах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-172858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева