Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-463/22 по делу N А41-77085/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-77085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ГЖИ МО - Щенникова О.В. по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЕДС-Щёлково" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А41-77085/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - заявитель, ООО "ЕДС-Щёлково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГЖИ МО) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.10.2021 N 080 ОБ-48839-38-23-2021/1, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-77085/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 180-182).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕДС-Щёлково", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2021 года ГЖИ МО на основании поступившего обращения N 08 ОБ-48839 издано распоряжение от 24.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23- 2021 о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: Московская область, г.о. Щелково, ул. Институтская, д. 28 и 30, в отношении ООО "ЕДС-Щёлково".

В ходе проведенной проверки установлено, что при осмотре периметра двухскатной крыши многоквартирного дома 28 по улице Институтская, по периметру многоквартирного дома кровля направлена в сторону расположения пешеходная зоны по карнизному свеса кровли дома, отсутствуют снегозадерживающие устройства. При осмотре фасада дома водосточные трубы не закреплены в месте расположения от 3 этажа до свеса крыши (карниза). Данные обстоятельства приводят к нарушению прав собственников и создает препятствия безопасного пользованиям и проживания в вышеуказанном домовладении, поскольку осадки и снежные массы с крыши данного строения попадают в районе входа в подъездов N 1, 5, а также вдоль стены фасада дома по ул. Институтской и пешеходную зону по трем странам в направлении ул. Супруна и ул. Институтская; также были выявлены нарушения, касающиеся МКД N 30.

Выявленные нарушения в отношении МКД N 28 и N 30, зафиксированы в акте проверки от 29.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения в отношении МКД N 28, 01.10.2021 ГЖИ МО в отношении ООО "ЕДС-Щёлково" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ/48839-38-23-2021/1, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

05 октября 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО "ЕДС-Щёлково", как управляющей организации МКД N 28 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08 ОБ/48839-38-23-2021/1, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (т. 1 л. д. 7-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЕДС-Щёлково" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.05.2015 N 693.

В ходе проведения административным органом проверки, выявлены нарушения лицензионных требований и норм жилищного законодательства, что указывает на непринятие управляющей организацией должных мер по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а именно:

По периметру многоквартирного дома кровля направлена в сторону расположения пешеходная зоны по карнизному свеса кровли дома, отсутствуют снегозадерживающие устройства. При осмотре фасада дома водосточные трубы не закреплены в месте расположения от 3 этажа до свеса крыши (карниза). Данные обстоятельства приводят к нарушению прав собственников и создает препятствия безопасного пользованиям и проживания в вышеуказанном домовладении, поскольку осадки и снежные массы с крыши данного строения попадают в районе входа в подъездов N 1, 5, а также вдоль стены фасада дома по ул. Институтской и пешеходную зону по трем странам в направлении ул. Супруна и ул. Институтская.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что административным органом не представлено доказательств нарушения правил содержания общего имущества, а также не представлено доказательств уклонения общества от своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 29.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021 выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными как по адресу: Московская область, г.о. Щелково, ул. Институтская, д. 28, 30.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77066/21 об оспаривании постановления от 05.10.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2, которым организация привлечена к административной ответственности за нарушения, выявленные по адресу: Московская область, г.о. Щелково, ул. Институтская, д. 30, т.е. по результатам одной проверки, проведенной одномоментно, и составленного Акта.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом по результатам проведенной проверки в отношении заявителя, как управляющей организации МКД N N 28 и 30, составленного одного акта проверки, административным органом вынесено два постановления по делу об административном правонарушении за номерами N 08 ОБ/48839-38-23-2021/1 и N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2, рассмотренного в рамках дела А4177066/21, и признанного законным.

Из изложенного следует, что общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 05.10.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2, в постановление N 08 ОБ/48839-38-23-2021/1 свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно принципу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отменен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-77085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева