Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1491/22 по делу N А40-113198/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-113198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляниной Александры Васильевны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-113198/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБСГРУПП" (ОГРН 1167746388138) к индивидуальному предпринимателю Поляниной Александре Васильевне (ОГРНИП 313667002800041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., процентов в размере 42 268 руб. 50 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кобалия Д.Р. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Демина Е.А. по доверенности от 16.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляниной Александре Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., процентов в размере 42 268 руб. 50 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 35-09/2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора твердая цена договора составила 6 229 546 руб. за работы по благоустройству.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 2 900 000 руб.

30 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 30 декабря 2020 года о расторжении договора с 21 января 2021 года в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, потребовав возвратить полученный аванс.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика об освоении суммы аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств сдачи работ истцу в период действия договора.

Более того, согласно п. 8.8.1 договора сдача работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сертификатов на применяемые в процессе выполнения работ материалы.

Между тем доказательств исполнения указанного пункта договора и ежемесячной сдачи работ с приложением исполнительной документации в период действия договора в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств ведения ответчиком предусмотренного пунктом 8.7.1 договора общего журнала работ материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела УПД также не могут подтверждать факт освоения аванса, поскольку данные доказательства подтверждают факт поставки товаров третьими лицами и приемки их Поляниным С. Между тем истцом не выдавалась доверенность Полянину С. на получение материалов от лиц, указанных в УПД. Имеющаяся в материалах дела доверенность N СП-8 выдана Полянину С.С. на получение материальных ценностей только от ООО "ЭнергоМеталлГараж". Однако в представленных УПД данная организация не указана. В связи с этим указанные УПД не могут служить доказательством освоения аванса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения. Доказательств невозможности заявления о необходимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения в качестве третьих лиц Полянина С.С. и ООО "Юнистрой" не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на день вынесения решения суда (01 декабря 2021 года) проценты составляют 140 193 руб. 16 коп.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-113198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова